[Spindel]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Jag tror verkligen att WebGL är framtiden. Flash har aldrig varit ett bra alternativ för rörlig media på webben och kommer heller inte att bli det i framtiden. WebGL känns som det naturliga valet nu när fler och fler tyngre applikationer flyttas ut på webben och i molnet.

Tokig? Flash har ju varit i princip det enda alternativet för rörlig media på webben. Förstår inte vad du menar med "bra alternativ" - dvs utifrån vilka kriterier. Man kan i alla fall säga att Flash i princip är en standard och har mycket större chans att lyckas med 3D på webben än WebGL.

[pelmered]

Ursprungligen postat av Spindel

Tokig? Flash har ju varit i princip det enda alternativet för rörlig media på webben. Förstår inte vad du menar med "bra alternativ" - dvs utifrån vilka kriterier. Man kan i alla fall säga att Flash i princip är en standard och har mycket större chans att lyckas med 3D på webben än WebGL.

Ja problemet är ju att det har ju fram tills nu varit det enda alternativet. Men det är ju för dens skull inte en bra lösning av många anledningar.

[Spindel]

Ursprungligen postat av Luncode

Med det påståendet har du garanterat branschen i allmänhet och webbläsarutvecklarna i synnerhet mot dig. Tror inte ens Adobe själva skulle vilja ställa sig bakom det påståendet. Kan utvecklarna ersätta Flash med JavaScript på någon punkt kommer de göra det. Sådan är utvecklingen i dåtid, nutid och säkerligen även framtid.

Webbläsarutvecklarna tycker annorlunda? Därför Google skickar med Flash som standard? Vet att de brukar argumentera det med att de säkrar upp Flash men tydligen berörs Chrome ändå av senaste Flash säkerhetshålet.

Adobe satsar ju på Molehill i Flash 11:
http://labs.adobe.com/technologies/f.../molehill.html

Om Molehill kan ge samma grafik som WebGL men enklare att utveckla samtidigt som att alla webbläsare stödjer Flash, så kan jag inte se varför WebGL skulle vara populärare.