[hubbert]

Ursprungligen postat av Gustav

.. Kontentan är att det blir nästintill omöjligt för ett sekulärt samhälle att sätta upp regler för vad som ska betraktas som religion och vad som ska betraktas som larv.

Precis och det är just därför som religion skall vara en privat företeelse. Med andra ord religion skall aldrig på något som helst sätt tvinga andra människor till att anpassa sig till olika religiösa yttringar.
Vill jag som arbetsgivare säga till en söker arbetet att han/hon inte är lämplig för att personen ifråga; vill dölja sitt ansikte för kunder, inte kan ta person av annat kön i handen eller titta på den personen i ögonen. Så skall det vara min rättighet som arbetsgivare utan att behöva riskera betala böter.
Praktiskt sätt är det inga problem för den typen av människor lär aldrig ens komma till en anställningsintervju.

Går jag till en verksamhet som tillhör den offentliga sektorn så vill jag kunna se ansiktet på den personen jag pratar med. Och på samma sätt där kunna ha en kommunikation öga mot öga.

Inom barnomsorgen är det likadant. Små barn är beroende av att se de vuxnas ansikte och minspel. Det är en del av deras utveckling.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av hubbert

Precis och det är just därför som religion skall vara en privat företeelse. Med andra ord religion skall aldrig på något som helst sätt tvinga andra människor till att anpassa sig till olika religiösa yttringar.
Vill jag som arbetsgivare säga till en söker arbetet att han/hon inte är lämplig för att personen ifråga; vill dölja sitt ansikte för kunder, inte kan ta person av annat kön i handen eller titta på den personen i ögonen. Så skall det vara min rättighet som arbetsgivare utan att behöva riskera betala böter.
Praktiskt sätt är det inga problem för den typen av människor lär aldrig ens komma till en anställningsintervju.

Går jag till en verksamhet som tillhör den offentliga sektorn så vill jag kunna se ansiktet på den personen jag pratar med. Och på samma sätt där kunna ha en kommunikation öga mot öga.

Inom barnomsorgen är det likadant. Små barn är beroende av att se de vuxnas ansikte och minspel. Det är en del av deras utveckling.

De egenskaper du beskriver borde en arbetsgivare lätt kunna argumentera är bristande social förmåga, samarbetssvårigheter och att "personkemin" inte stämmer för arbetsplatsen och då är det inte diskriminiering hur man än vrider på det. Eller varför inte det mycket enklare "Arbetsvägran", om arbetsgivaren beordrar en anställd att hälsa på sin kvinnliga chef/kund/leverantör/kollega men vägrar så är det omedelbums kicken pga "arbetsvägran".

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

De egenskaper du beskriver borde en arbetsgivare lätt kunna argumentera är bristande social förmåga, samarbetssvårigheter och att "personkemin" inte stämmer för arbetsplatsen och då är det inte diskriminiering hur man än vrider på det. Eller varför inte det mycket enklare "Arbetsvägran", om arbetsgivaren beordrar en anställd att hälsa på sin kvinnliga chef/kund/leverantör/kollega men vägrar så är det omedelbums kicken pga "arbetsvägran".

Jag skulle faktiskt tro att en arbetsgivare som säger upp låt säga en muslim som vägrar göra något som strider mot sin religion skulle förlora på det som det ser ut idag. Många tidningar skulle slå upp storyn om "rasistföretaget" stort med DO som fanbärare. Även om tingsrätten dömer till företagarens fördel så kan mycket skada ske.

[hubbert]

@Conny och Erik. Vi har ett närliggande fall som refererats tidigare i tråden. Där en arbetssökande vägrade ta den kvinnliga chefen i hand pga av sin religiösa vanföreställning. (Vanföreställning mitt ordval).
Där var det Arbetsförmedlingen som var med vid tillfället som stängde av honom från ersättning då han inte betraktades som anställningsbar. Arbetsförmedlingen förlorade efter att DO stämt dem.
En dom som med stor sannolikhet gör att ännu fler företag inte ens bryr sig om att titta på ansökningar från personer med namn som kan ge misstänkas ge problem vid intervjutillfället. Utan de ansökningarna kastas direkt när de kommer.

Och i det fallet ovan så kan man gott anse att personen inte är anställningsbar och heller inte skall lyfta någon ersättning.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av hubbert

@Conny och Erik. Vi har ett närliggande fall som refererats tidigare i tråden. Där en arbetssökande vägrade ta den kvinnliga chefen i hand pga av sin religiösa vanföreställning. (Vanföreställning mitt ordval).
Där var det Arbetsförmedlingen som var med vid tillfället som stängde av honom från ersättning då han inte betraktades som anställningsbar. Arbetsförmedlingen förlorade efter att DO stämt dem.
En dom som med stor sannolikhet gör att ännu fler företag inte ens bryr sig om att titta på ansökningar från personer med namn som kan ge misstänkas ge problem vid intervjutillfället. Utan de ansökningarna kastas direkt när de kommer.

Och i det fallet ovan så kan man gott anse att personen inte är anställningsbar och heller inte skall lyfta någon ersättning.

Du tror inte att det skulle ge en hel del badwill till företaget i fråga också? Den domen var helt korrekt. Självfallet ska man inte bli av med sin ersättning på grund av detta och självfallet ska man kunna välja religion fritt så länge det inte skadar andra människor. Något annat alternativ kommer aldrig att finnas vilket lyckligtvis våra beslutsfattare inser. Sen finns ju en del märkliga individer i vänsterpartiet och Sverigedemokraterna som har andra uppfattningar men de kommer lyckligtvis aldrig att ha något att säga till om.