[hubbert]

Ursprungligen postat av tartareandesire

De brukar väl knappast lagföras för terroristbrott?

Ingen aning faktiskt eftersom polisen aldrig brukar gripa någon. Men enligt definitionen av terrorism så skulle de räknas dit. Sedan är med stor sannolikhet lagen skriven på ett annat sätt.
Så hur skall vi definiera terrorism då?
Anders började med att tämja gränsen för man i dag normalt definierar som terrorism.

[KarlRoos]

Ursprungligen postat av hubbert

Ingen aning faktiskt eftersom polisen aldrig brukar gripa någon. Men enligt definitionen av terrorism så skulle de räknas dit. Sedan är med stor sannolikhet lagen skriven på ett annat sätt.
Så hur skall vi definiera terrorism då?
Anders började med att tämja gränsen för man i dag normalt definierar som terrorism.

Den vardagliga och högst aktuella definitionen av terrorism är väll mer eller mindre jihad.

[hubbert]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Den vardagliga och högst aktuella definitionen av terrorism är väll mer eller mindre jihad.

Just idag ja.
Men det växlar, grupper som RAF-Bader Meinhof, IRA, ETA, Tamilska Tigrarna, FNL, Aum Shinrikyo, PKK, FARC, har/är stämplades/stämplas som terrorister.
Här är förresten USAs definitioner på olika terroristorganisationer http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._St..._Organizations

Och alla grupper har inte koppling till extrem islamism.

[KarlRoos]

Ursprungligen postat av hubbert

Just idag ja.
Men det växlar, grupper som RAF-Bader Meinhof, IRA, ETA, Tamilska Tigrarna, FNL, Aum Shinrikyo, PKK, FARC, har/är stämplades/stämplas som terrorister.
Här är förresten USAs definitioner på olika terroristorganisationer http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._St..._Organizations

Och alla grupper har inte koppling till extrem islamism.

Absolut, det är klart att definitionen motsvarar det hot som är aktuellt för tillfället. Men om man frågar någon hur en terroristledare ser ut så är jag ganska säker på att majoriteten av människor i västvärlden skulle säga en man med turban och långt skägg.