[aabergkvist]

Ursprungligen postat av Björn

Låg kostnad. Är det bästa tecknet. För några tusenlappar i månaden köper du hög risk och snabba standardiserade metoder.

Måste säga som trådlöst gjorde att låg kostnad inte alltid innebär en dålig produkt.
Ibland kan en produkt innebära underlag för merförsäljning i form av andra produkter som är mer lönsamma/i kombination skapar en bättre lönsamhet än bara SEO-tjänsten.

1. Begär en beskrivning i samband med offerten på vad som kommer att göras, samt rapporter månads/kvartals/halvårsvis på vad som har gjorts och vad detta har resulterat i (en smart SEO-byrå vill ju alltid visa vad dem investerade pengarna har resulterat i ändå så det ska inte vara något problem)

2. Begär att få betala EFTER att resultatet och dokumentationen har levererats.

3. Skriv ett bra kontrakt där black-hat metoder annullerar avtalet, även om resultatet redan är uppnått.

4. Stressa inte din seo-konsult, vi vet alla att snabba resultat ofta innebär i förluster i SERP:en förr eller senare. Långa avtalstider och lång "leveranstid" är bra tecken.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av northsideaxel

Måste säga som trådlöst gjorde att låg kostnad inte alltid innebär en dålig produkt.
Ibland kan en produkt innebära underlag för merförsäljning i form av andra produkter som är mer lönsamma/i kombination skapar en bättre lönsamhet än bara SEO-tjänsten.

Naturligtvis innebär inte låg kostnad per automatik en sämre produkt men precis som med vin så är det större risk att man köper skräp om man väljer de billigare alternativen utan att ha kunskap om produkterna på förhand. Satsa istället på att utveckla en kvalitetsprodukt och kör egen grund-SEO så finns det inget som helst behov av att anlita extern SEO-hjälp. Om du har hundra konkurrenter som erbjuder samma produkt så kanske det är dags att fundera över om det verkligen är värt besväret. Du kommer då alltid att behöva kämpa i motvind och att anlita ett SEO-företag en eller ett par gånger hjälper inte i längden.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av northsideaxel

3. Skriv ett bra kontrakt där black-hat metoder annullerar avtalet, även om resultatet redan är uppnått.

Lycka till att få något som helst resultat i en konkurrensutsatt bransch utan länkbygge.

[Clarence]

Ursprungligen postat av northsideaxel

3. Skriv ett bra kontrakt där black-hat metoder annullerar avtalet, även om resultatet redan är uppnått.

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Man kan inkludera en vitesklausul där man förbjuder black-hat-metoder och ett sätt att mäta skadan.

Skadan måste anges i förväg i en vitesklausul, och vad som triggar igång själva vitesklausulen (till skillnad från skadestånd där man avgör skadan i en rättsprocess som kan ta åratal att avgöra och där rättegångskostnaderna kan bli högre än själva skadan).

§ XX Vitesklausul
Vid händelse att leverantören använder s.k. Black-Hat-metoder i sitt arbete med sökmotoroptimeringen har kunden rätt till vite med XXXX kr per vecka så länge skadan sker. Maximalt vitesbelopp ska dock inte överstiga YYYY kr.

Vid utlösande av vite enligt denna klausul har kunden rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Kunden frigörs då från allt betalningsansvar enligt detta avtal.
....

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

Små företag går inte gärna till domstol över sådant, i synnerhet inte när det handlar om sådana ärenden där de saknar kunskap vilket ju är anledningen till att man anlitar SEO-företaget från första början. Detta är en av de främsta anledningarna till nätbedragare riktar in sig mot just småföretagare. De vill för det mesta bara bli av med eländet så fort som möjligt så de kan gå vidare. Jag tror inte sådana avtal fyller någon större funktion i det här fallet.

[aabergkvist]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av northsideaxel

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.

Har du något exempel på ett mindre företag som gått till domstol mot en SEO-firma? De målen är nog lätträknade. Inga avtal kommer att skrämma bort oseriösa SEO-företag. De flesta sökmotoroptimerare använder sig av tveksamma metoder (inte nödvändigtvis Black Hat) just eftersom de flesta som anlitar SEO-företag är mindre lyckade företag som inte vet hur de ska ta sig förbi sina konkurrenter på konkurrensutsatta marknader. Är man inte bäst så måste man fuska för att nå toppen precis som inom idrotten. Alternativet är en långvarig, hållbar strategi för att bli bäst, något man garanterat klarar av bättre på egen hand genom att förbättra och utveckla sin verksamhet snarare än att anlita ett SEO-företag. Grundläggande SEO kan de flesta kvalificerade utvecklare och vill man själv ha tips och råd går det ju utmärkt att bara fråga på ett forum som WN.

Gäller det en affärskritisk verksamhet har man inte råd att ta sådana risker, annars kan man väl experimentera bäst man vill. Det är ju inget lagbrott att försöka lura Google