[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Man kan inkludera en vitesklausul där man förbjuder black-hat-metoder och ett sätt att mäta skadan.

Skadan måste anges i förväg i en vitesklausul, och vad som triggar igång själva vitesklausulen (till skillnad från skadestånd där man avgör skadan i en rättsprocess som kan ta åratal att avgöra och där rättegångskostnaderna kan bli högre än själva skadan).

§ XX Vitesklausul
Vid händelse att leverantören använder s.k. Black-Hat-metoder i sitt arbete med sökmotoroptimeringen har kunden rätt till vite med XXXX kr per vecka så länge skadan sker. Maximalt vitesbelopp ska dock inte överstiga YYYY kr.

Vid utlösande av vite enligt denna klausul har kunden rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Kunden frigörs då från allt betalningsansvar enligt detta avtal.
....

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

Små företag går inte gärna till domstol över sådant, i synnerhet inte när det handlar om sådana ärenden där de saknar kunskap vilket ju är anledningen till att man anlitar SEO-företaget från första början. Detta är en av de främsta anledningarna till nätbedragare riktar in sig mot just småföretagare. De vill för det mesta bara bli av med eländet så fort som möjligt så de kan gå vidare. Jag tror inte sådana avtal fyller någon större funktion i det här fallet.