[Clarence]

Ursprungligen postat av northsideaxel

3. Skriv ett bra kontrakt där black-hat metoder annullerar avtalet, även om resultatet redan är uppnått.

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Man kan inkludera en vitesklausul där man förbjuder black-hat-metoder och ett sätt att mäta skadan.

Skadan måste anges i förväg i en vitesklausul, och vad som triggar igång själva vitesklausulen (till skillnad från skadestånd där man avgör skadan i en rättsprocess som kan ta åratal att avgöra och där rättegångskostnaderna kan bli högre än själva skadan).

§ XX Vitesklausul
Vid händelse att leverantören använder s.k. Black-Hat-metoder i sitt arbete med sökmotoroptimeringen har kunden rätt till vite med XXXX kr per vecka så länge skadan sker. Maximalt vitesbelopp ska dock inte överstiga YYYY kr.

Vid utlösande av vite enligt denna klausul har kunden rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Kunden frigörs då från allt betalningsansvar enligt detta avtal.
....

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

Små företag går inte gärna till domstol över sådant, i synnerhet inte när det handlar om sådana ärenden där de saknar kunskap vilket ju är anledningen till att man anlitar SEO-företaget från första början. Detta är en av de främsta anledningarna till nätbedragare riktar in sig mot just småföretagare. De vill för det mesta bara bli av med eländet så fort som möjligt så de kan gå vidare. Jag tror inte sådana avtal fyller någon större funktion i det här fallet.

[aabergkvist]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av northsideaxel

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.

Har du något exempel på ett mindre företag som gått till domstol mot en SEO-firma? De målen är nog lätträknade. Inga avtal kommer att skrämma bort oseriösa SEO-företag. De flesta sökmotoroptimerare använder sig av tveksamma metoder (inte nödvändigtvis Black Hat) just eftersom de flesta som anlitar SEO-företag är mindre lyckade företag som inte vet hur de ska ta sig förbi sina konkurrenter på konkurrensutsatta marknader. Är man inte bäst så måste man fuska för att nå toppen precis som inom idrotten. Alternativet är en långvarig, hållbar strategi för att bli bäst, något man garanterat klarar av bättre på egen hand genom att förbättra och utveckla sin verksamhet snarare än att anlita ett SEO-företag. Grundläggande SEO kan de flesta kvalificerade utvecklare och vill man själv ha tips och råd går det ju utmärkt att bara fråga på ett forum som WN.

Gäller det en affärskritisk verksamhet har man inte råd att ta sådana risker, annars kan man väl experimentera bäst man vill. Det är ju inget lagbrott att försöka lura Google

[aabergkvist]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Har du något exempel på ett mindre företag som gått till domstol mot en SEO-firma? De målen är nog lätträknade.

Nej. Och det beror antagligen på att klausuler som denna inte har funnits med i avtalet.

Hade klausulen funnits med vid ett avtal där black-hat metoder har använts och resulterat i ett straff så hade det med största sannolikhet uppdagats på forum & tidskrifter inom ämnet. Alternativt skulle avtalet inte ha ingåtts överhuvudtaget.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Inga avtal kommer att skrämma bort oseriösa SEO-företag.

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är. Det kan ju omöjligt vara lönsamt för en "internetlycksökare" att ta på sig ett projekt, konkursa och starta upp igen under nytt namn?

Bättre villkor/avtal skulle främja denna bransch och få den att mogna.

På hårt konkurrerade sökord får leverantören helt enkelt förklara för kunden att man inte kan ha med klausulen då man kommer behöva använda sig av black-hat metoder.
Men då blir kunden iallafall fullt införstådd med riskerna (och möjligheterna) av arbetet.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av northsideaxel

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är. Det kan ju omöjligt vara lönsamt för en "internetlycksökare" att ta på sig ett projekt, konkursa och starta upp igen under nytt namn?

Helt fel. Det är EXAKT så de företagen och personerna fungerar. De kör på så länge det fungerar. Har kunderna dålig kunskap inom området själva så går det ofta bra ett tag. När det inte funkar längre så börjar de om på nytt, antingen inom samma niche eller försöker sig på något nytt.

Inget lyckat företag som fungerar bra är i behov av SEO-tjänster helt enkelt.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av northsideaxel

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är.

Vitesklausuler är mycket vanligt i affärsavtal, så det är en fullt normal risk i ett vanligt avtal. Så när kunderna vet vad de håller på med brukar de kräva vitesklausuler. Däremot är det ovanligt med vitesklausuler för rena konsultjobb där man jobbar på löpande räkning, för då har man inga milstolpar att mäta mot och då funkar inte vitesklausuler särskilt bra.

Men det finns undantag även där. Främst är det vanligt med viten om kunden rekryterar konsultbolagets personal och liknande vid löpande timdebitering. Jag jobbade med en kollega där konsultbolaget hade en vitesklausul om att kunden inte fick rekrytera en konsult med vite om 800 KSEK, då var uppdraget i storleksordningen strax under 100 KSEK. Men konsulten sa upp sig självmant från konsultbolaget och började hos kunden och då löstes aldrig vitet ut (konsulten "blev inte rekryterad" utan slutade självmant var liksom grejen i den transaktionen....), en miss de inte hade räknat med.....