[Xamda]

Ursprungligen postat av patrikweb

Om jag skulle köpt en biljett, väntat på biljettkontroll och inte visat upp den. Finns inget lagstöd för att jag behöver visa den.

Och dom håller kvar mig, då har dom begått ett grovt brott. Då ska polisen gripa dom för olaga frihetsberövande när dom kommer till platsen och när kan visa en biljett för polisen.

Bara för man inte visar något som man inte behöver via lagen så betyder det inte att man kan tolka det som ett brott då det inte finns något lagstöd.

Eller man kanske ska skjuta personer som kommer för nära en och hävda nödvärn? Bara för jag trodde dom skulle skada mig?

Om du uppför dig på det sättet så förstår jag att du råkar ut för problem :-)

Kanske är det dags att göra ett litet tillägg i lagen som gäller bedrägligt beteende och införa ett tillägg:

"Vägran att på anmodan av behörig tjänsteman att uppvisa giltigt färdbevis vid färd med kollektivt färdmede,l eller vistelse inom område avgränsat och avsett enbart för resande med kollektivt färdmedel, skall anses utgöra fullbordat bedrägligt beteende."

Då skulle vi slippa alla snyltare som försöker slingra sig och envar skulle kunna ingripa för att bli av med snyltarna...

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Xamda

Om du uppför dig på det sättet så förstår jag att du råkar ut för problem :-)

Kanske är det dags att göra ett litet tillägg i lagen som gäller bedrägligt beteende och införa ett tillägg:

"Vägran att på anmodan av behörig tjänsteman att uppvisa giltigt färdbevis vid färd med kollektivt färdmede,l eller vistelse inom område avgränsat och avsett enbart för resande med kollektivt färdmedel, skall anses utgöra fullbordat bedrägligt beteende."

Då skulle vi slippa alla snyltare som försöker slingra sig och envar skulle kunna ingripa för att bli av med snyltarna...

Jag bara utgår efter den juridiska grunden, du måste kunna bevisa saker när man använder lagen. Att tro något utan några bevis funkar inte.

Och innan det införs något sådant i lagtexten så begår kontrollanterna ett brott i sitt agerande.

Sedan ser man till "kontrollavgiften" så saknar även den lagstöd, har ett brott begåtts så ska det drivas ett åtal och avgöras i rätten. Man har inte rätt att hitta på egna straff/"böter".

[KristianE]

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan ser man till "kontrollavgiften" så saknar även den lagstöd, har ett brott begåtts så ska det drivas ett åtal och avgöras i rätten. Man har inte rätt att hitta på egna straff/"böter".

Jo, det finns avtalsvillkor om detta. Det är precis samma sak som att strunta i att betala
parkeringen - du får en kontrollavgift. En P-bot är det endast polisen som kan skriva.

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag bara utgår efter den juridiska grunden, du måste kunna bevisa saker när man använder lagen. Att tro något utan några bevis funkar inte.

Du har helt fel. Gripande görs genom misstanke och bevisningen kommer i ett senare skede, hur svårt är det att förstå? Du om någon borde väl veta hur det fungerar. Men du vill ju inte inse att gripande kommer före fällande dom så det är ingen ide att försöka få dig att förstå hur det fungerar i verkligheten.

[jonny]

Ursprungligen postat av Westman

Du har helt fel. Gripande görs genom misstanke och bevisningen kommer i ett senare skede, hur svårt är det att förstå? Du om någon borde väl veta hur det fungerar. Men du vill ju inte inse att gripande kommer före fällande dom så det är ingen ide att försöka få dig att förstå hur det fungerar i verkligheten.

Ett envarsgripande får endast ske på bar gärnning eller flyende fot; så en misstanke bör inte vara tillräcklig.

[Westman]

Ursprungligen postat av Bjorne

Läs på om lagen för envarsgripande (http://sv.wikipedia.org/wiki/Envarsgripande). Att personen saknar färdbevis innebär inte att kontrollanten tagit personen "på bar gärning". Hon kan ha tappat biljetten, inte hittar den eller bara inte har lust att visa den.

Ursprungligen postat av jonny

Ett envarsgripande får endast ske på bar gärnning eller flyende fot; så en misstanke bör inte vara tillräcklig.

Inte uppvisa giltigt färdbevis = bar gärning när det gäller bedrägligt beteende. Jag kan det här, det var mitt yrke under många år.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Inte uppvisa giltigt färdbevis = bar gärning när det gäller bedrägligt beteende. Jag kan det här, det var mitt yrke under många år.

Nog för att jag kan tycka att det borde vara så för att förenkla processen och tydliggöra saker och ting, men det är verkligen inte så att en vägran att uppvisa biljett, eller oförmåga att uppvisa en biljett (den kan ju vara tappad), automatiskt betyder att man gör sig skyldig till bedrägligt beteende.

När lagstiftaren kräver, för att envarsgripande skall vara möjligt, bar gärning så betyder det att man lekmannamässigt måste kunna konstatera att ett brott begåtts. Det kan man inte göra enbart genom att någon inte uppvisar biljett, såvida inte lagen stipulerar en skyldighet att uppvisa biljett.

En polis däremot kan i detta läge använda sig av misstanken om att ett brott begåtts för att vidta tvångsåtgärder, men det kan inte envar...

[Westman]

Ursprungligen postat av Xamda

Nog för att jag kan tycka att det borde vara så för att förenkla processen och tydliggöra saker och ting, men det är verkligen inte så att en vägran att uppvisa biljett, eller oförmåga att uppvisa en biljett (den kan ju vara tappad), automatiskt betyder att man gör sig skyldig till bedrägligt beteende.

När lagstiftaren kräver, för att envarsgripande skall vara möjligt, bar gärning så betyder det att man lekmannamässigt måste kunna konstatera att ett brott begåtts. Det kan man inte göra enbart genom att någon inte uppvisar biljett, såvida inte lagen stipulerar en skyldighet att uppvisa biljett.

Du är skyldig att uppvisa giltigt färdbevis under hela resan, den skyldigheten får du när du kliver på färdmedlet. Vad i det är det du inte förstår? Läs på lite så får du se.

[Bjorne]

Ursprungligen postat av Westman

Inte uppvisa giltigt färdbevis = bar gärning när det gäller bedrägligt beteende. Jag kan det här, det var mitt yrke under många år.

Nej, du har fel. Kolla exempelvis på insiderreportagen om SL:s betéende i tunnelbanan. Det är inte konstigt att du har fel, trots att du jobbat med det, eftersom de företagen som tillhandahåller kollektivtrafik systematiskt instruerar sina kontrollanter att använda olagliga metoder. Inte uppvisa färdbevis = misstanke. Misstanke är inte samma sak som bar gärning och räcker absolut inte för envarsgripande.

[Westman]

Ursprungligen postat av Bjorne

Nej, du har fel. Kolla exempelvis på insiderreportagen om SL:s betéende i tunnelbanan. Det är inte konstigt att du har fel, trots att du jobbat med det, eftersom de företagen som tillhandahåller kollektivtrafik systematiskt instruerar sina kontrollanter att använda olagliga metoder. Inte uppvisa färdbevis = misstanke. Misstanke är inte samma sak som bar gärning och räcker absolut inte för envarsgripande.

Suck, ring RPS och be att få prata med en jurist. Jag har hållit utbildningar tillsammans med polis och utbildare från Polishögskolan och jag tror mer på dem än dig när det gäller hur lagen skall tolkas och användas. Insider m.fl. är effektsökande och tar extremfall och blandar upp dem med en osmaklig blandning av fakta och tyckande. Inget jag lägger någon större vikt vid.

För den delen så är de flesta av Insiders exempel mycket grövre när det gäller våld/tvångsmedel och det är där felen begås, inte i användandet av lagrummet per se.