[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Alltså, man måste ju göra vad man kan för att förbättra säkerheten och rädda människoliv oavsett om det gäller tåg, flyg eller bil.

Men det gör man ju inte. När det gäller flyg gör man primärt det som ser ut att vara säkert.

Inte gör man heller vad man kan för att förbättra säkerheten på andra ställen, vi hade utan problem kunnat få ner antalet döda i trafiken till nästan noll. Hastighetsgränser, var man får vistas, tekniska krav på bilar etc. Men det går inte att genomföra, ingen vill att det ska ta 2 timmar att köra 1 kilometer, eller behöva köpa ny bil var 6:e månad för en säkerhetsdetalj har tillkommit.

Säkerhet handlar om upplevelse och avvägning.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Men det gör man ju inte. När det gäller flyg gör man primärt det som ser ut att vara säkert.

Inte gör man heller vad man kan för att förbättra säkerheten på andra ställen, vi hade utan problem kunnat få ner antalet döda i trafiken till nästan noll. Hastighetsgränser, var man får vistas, tekniska krav på bilar etc. Men det går inte att genomföra, ingen vill att det ska ta 2 timmar att köra 1 kilometer, eller behöva köpa ny bil var 6:e månad för en säkerhetsdetalj har tillkommit.

Säkerhet handlar om upplevelse och avvägning.

I "vad man kan" ingick även sådant som allmänhetens inställning

När det gäller flyg så kan dock sådant som "ser ut att vara säkert" ändå ge en verklig effekt. Man gör många insatser i avskräckande syfte oavsett vad det gäller. Ofta funkar det, ibland inte.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Alltså, man måste ju göra vad man kan för att förbättra säkerheten och rädda människoliv oavsett om det gäller tåg, flyg eller bil. När det gäller bil så handlar det emellertid normalt sett om olyckor. Man kan inte alltid hindra någon från att göra ett ödesdigert misstag. Det är ju en väsentlig skillnad mot att kapa flygplan och köra in dessa i skyskrapor... Man lägger ner miljarder kronor på att bekämpa narkotika också trots att risken att du och jag råkar illa ut på grund av narkotikahandeln är mycket liten. Det blir lite märkligt att göra sådana jämförelser.

Om man ser till narkotika så är det ju flera länder som skapat problemet, skulle det vara helt lagligt skulle priset inte kosta mycket mer än en liter mjölk kostar.

Så om man ser hur många liv narkotikan tar idag så tror jag betydligt mindre liv hade gått i spillo om den var laglig.

Antagligen billigare kostnad att ta hand om missbrukare med än att försöka bekämpa den som det är idag.

Man måste ju beräkna saker till dess rimlighet, i många fall tror jag att om staten hade lagt pengar på forskning istället för andra saker så hade det räddat mer liv.

[blomkruka]

Sommarjobbade + lite till på Arlanda 2006.

Om ni oroar er för säkerheten pga. den där artikeln så borde ni söka till SGS (dotterbolag till SAS) och köra lite bagagelastning en sommar (man får råkoll på allt det där med flygplan och flygplatser ). Skitnajs jobb för övrigt, bland de bästa jag haft faktiskt (går att hitta på arbetsförmedlingens hemsida via märsta/sigtuna). Så har ni nån arbetslös pojk hemma, bara skicka ut han på uppdrag! Han kommer inte ångra det

Men för att gå tillbaka on-topic. Man har fått rätt bra koll på vad som händer på insidan, och det är så mycket mer än att någon lyckas snurra sig förbi kontrollerna med en bombatrapp. Jag får själv en sån där "klump" i halsen när blåljus blinkar i bakspegeln när jag kör bil, av samma anledning så blev jag nog stoppad (på väg från jobbet) när jag gick ut. De har otroligt bra ögon för att fånga upp typer med fel inställning. Dessutom kan jag tänka mig att det där försöket kördes igenom hela vägen, och därför det förmodligen lyckades så bra.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Om man ser till narkotika så är det ju flera länder som skapat problemet, skulle det vara helt lagligt skulle priset inte kosta mycket mer än en liter mjölk kostar.

Så om man ser hur många liv narkotikan tar idag så tror jag betydligt mindre liv hade gått i spillo om den var laglig.

Antagligen billigare kostnad att ta hand om missbrukare med än att försöka bekämpa den som det är idag.

Man måste ju beräkna saker till dess rimlighet, i många fall tror jag att om staten hade lagt pengar på forskning istället för andra saker så hade det räddat mer liv.

Det var väl också det Kofi Annan och ett gäng andra kändisar började kampanja för tidigare i år.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

När det gäller flyg så kan dock sådant som "ser ut att vara säkert" ändå ge en verklig effekt. Man gör många insatser i avskräckande syfte oavsett vad det gäller. Ofta funkar det, ibland inte.

Tittar man på en större bild, så är frågan om det är samhällsekonomiskt värt det, dock. Läste i samband med en artikel om sjukvården, att ett människorliv värderas till lite knappt 12 miljoner kronor.

Räknar man det produktionsbortfall som uppstår i all väntetid på en flygplats, över alla flygplatser i hela världen, tror jag, om man räknar krasst ekonomiskt på det, att vi hade tjänat ekonomiskt på det med några fler attacker, om man samtidigt sluppit säkerhetskontroller och annat tidsödslande.

Men frågan är om man vill leva i den världen.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Tittar man på en större bild, så är frågan om det är samhällsekonomiskt värt det, dock. Läste i samband med en artikel om sjukvården, att ett människorliv värderas till lite knappt 12 miljoner kronor.

Räknar man det produktionsbortfall som uppstår i all väntetid på en flygplats, över alla flygplatser i hela världen, tror jag, om man räknar krasst ekonomiskt på det, att vi hade tjänat ekonomiskt på det med några fler attacker, om man samtidigt sluppit säkerhetskontroller och annat tidsödslande.

Men frågan är om man vill leva i den världen.

Det hade varit billigare för samhället utan tvekan, även alla bombhot som skadar stora avbrott.

Ska man gå efter statistik så är det bara skada för samhället myndighetens agerande skapar.

Risken att det är en riktigt bomb och någon skadas är betydligt mindre än hur många som dör i trafiken eller av rökning.

Men inte fan förbjuds bilar, men det är okej stänga av en hel station i några timmar bara för någon ringt in ett bombhot där risken måste vara 0.0001% att det är på riktigt.

[catch]

Det här förvånar mig absolut inte. Att det inte fungerar riktigt som det är tänkt finns nog i de flesta branscher, bara att det inte uppdagas. Se t.ex. på det senaste avslöjandet av SÄPOs rekrytering av omyndiga personer som informatörer.

[jomper]

Ursprungligen postat av robertsson

Fattar inte hysterin kring flygplanssäkerhet. Varje år dör 1.3 miljoner i biltrafiken och ingen bryr sig. När 3000 dog, i en iofs väldigt tragisk flyghändelse, så satsas 1000-tals miljarder på falsk säkerhet inom flyget. Det saknas några som helst rimlig propotioner där mellan.

Jag håller verkligen med dig. Och i Sverige där det 4-5 gånger fler (tror siffrorna var 300 resp 1600) varje år i fall-olyckor. De flesta i hemmet.

Ändå ska vi lägga miljarder på att göra det krångligare att flyga, göra folk rädda för terrorister och massa andra hot som är än mindre i realiteten.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av jomper

Jag håller verkligen med dig. Och i Sverige där det 4-5 gånger fler (tror siffrorna var 300 resp 1600) varje år i fall-olyckor. De flesta i hemmet.

Ändå ska vi lägga miljarder på att göra det krångligare att flyga, göra folk rädda för terrorister och massa andra hot som är än mindre i realiteten.

Som jag sagt många gånger att största delen av befolkningen är rätt korkade och inte kan tänka själva utan går på all propaganda staten och politikerna säger.

Och som vanligt får man betala för allt idioti :P

Attacken i Norge kom nog som en chock för alla, att det går spränga en bomb och någon kan gå runt och skjuta massa folk. Dom får ändå vara "glada" att han hade "politiska" motiv. Skulle han varit ute döda så många som möjligt hade dödssiffran varit betydligt högre.

Och i det fallet spelar det ingen roll hur hårde kontroller på flygplatsen eller inte.