[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Danielos

Men i detta fallet verkar det inte vara registrarens fel, men det vet vi inte. "Bristande rutiner" kan ju vara vad som helst som är taget ur luften, och att med den okunskapen börja prata om skadestånd känns ju inte realistiskt. Men det verkar ju inte som om sökanden har betalt för domänen att bli förnyad. Det är lätt att klappa sig för bröstet, men sökanden borde ha haft ett bättre kontrakt/avtal med en registrar med hög servicenivå när man har en så pass bra premiumdomän, finns många registrarer som erbjuder detta.

Ni verkar alla missa en detalj som jag anser ger all all önskvärd tydlighet om att registraren förorsakat detta.

Q: Vilken roll har sökandes ombud ?
A: Bla skriva ATF-ansökan.

Q: Vem är sökandes ombud?
A: Levonline

Q: Vem anför att registraren Levonline haft bristande rutiner för aktuellt domännamn?
A: Levonline


I övrigt vill jag inte diskutera enskilda ATF-case..
Men den generella frågeställningen är högst relevant och intressant..

[Danielos]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Q: Vem anför att registraren Levonline haft bristande rutiner för aktuellt domännamn?
A: Levonline.

Jag har inte läst ansökan utan bara beslutet och där framgår det inte att det är Levonline eller sökanden som påstår att det var bristande rutiner, så jag tycker inte beslutet indikerar att det helt skulle vara Levonlines fel, men om du säger så som har mer insikt i ärendet så tror jag dig.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Danielos

Jag har inte läst ansökan utan bara beslutet och där framgår det inte att det är Levonline eller sökanden som påstår att det var bristande rutiner, så jag tycker inte beslutet indikerar att det helt skulle vara Levonlines fel, men om du säger så som har mer insikt i ärendet så tror jag dig.

Jo men Danielos, då läser du beslutet, utan att förstå vad du läser!

SÖKANDE
Qvord AB
194 20 Stockholm

Ombud:
Levonline AB
113 64 Stockholm

MOTPART
ABMG
Andreas B
149 32 Nynäshamn

Källa: https://www.iis.se/docs/beslut_sjalvkansla.se_.pdf

..och vad jag har för insikt i ärendet är inte alls relevant eller återspeglas i det jag skriver här. Utan jag läser att Qvord ABs ombud i detta ATF-ärende är Levonline AB - med andra ord skriver Levonline AB under på att att de själva (Levonline AB) haft bristande rutiner kring aktuellt domännamn..

Är vi överens?

[jonny]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

..och vad jag har för insikt i ärendet är inte alls relevant eller återspeglas i det jag skriver här. Utan jag läser att Qvord ABs ombud i detta ATF-ärende är Levonline AB - med andra ord skriver Levonline AB under på att att de själva (Levonline AB) haft bristande rutiner kring aktuellt domännamn..

Hur ser det ut från IIS sida? Finns det någon process för att förhindra att sådant här sker och vad händer med registrerarer som uppenbarligen missköter sitt uppdrag som i det här fallet?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av jonny

Hur ser det ut från IIS sida? Finns det någon process för att förhindra att sådant här sker och vad händer med registrerarer som uppenbarligen missköter sitt uppdrag som i det här fallet?

Det är väl som vanligt att "marknaden sköter sig själv".