[Clarence]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Någonstans börjar du resonera. Okej jag räddar ca 1% av alla som dör, men till vilken kostnad? De som köper bilen är ju ändå medvetna om att de har 1% högre risk att dö i min bil pga en felkonstruktion.

Finner du detta resonemang försvarbart och moraliskt korrekt eller menar du endast att du förstår varför det händer?

Om man finner det förkastligt och emot ens moraliska principer borde väl ens resonemang vara hur man ska kunna bli av med sådant beteende? För mig är både detta fall och skatteplaneringen som är helt emot skattelagstiftningens syfte (IKEA bland många många andra) områden där lagar och regler måste skärpas så att beteendet omöjliggörs inom lagens ramar.

Ingen människa som vill riskera sätta hela biltillverkaren i konkurs för att eventuellt rädda 1% av olycksdrabbade kommer få posten varifrån han kan ta det beslutet. Liksom skatterådgivarna som ger goda och moraliskt riktiga råd inte kommer få större jobb än de som sparar ännu mer pengar genom avancerad konstruktioner som rent moraliskt är likvärdiga med skattesmitning.