[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Om folk kunde sluta hyckla istället.

http://www.youtube.com/watch?v=76frHHpoNFs

Man behöver inte vara egoist bara för att man är kapitalist. Det finns minst lika många egoistiska skitstövlar som är kommunister.

http://givingpledge.org/

[Doctor.Data]

Själv så avskyr jag rika människor som inte skänker något till välgörenhet i Sverige men det beror självklart på skatter och avgifter i vårt avlånga land, att dom är skyhöga. Varför betala liksom 31% arbetsgivaravgift när jag lika gärna kan flytta och betala 15-20% i arbetsgivaravgift? Jo, för att jag söker en svensk utvecklare och att finna en svensk utvecklare är svårt att få till ett kontor i Europa på heltid.

Om vi ser på Bill Gates som bygger i Afrika för att ge människor ett mer drägligare liv och jobbar för AIDS/HIV plus att han har byggt något i Seattle. De flesta som är miljardärer i USA skänker oftast stora summor av sin förmögenhet till välgörenhet.

Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

[hubbert]

Ursprungligen postat av Doctor.Data

...
Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

Nåja Stefan Persson (HM) bidrar en hel del till oss i Sverige http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6209005.ab om du nu inte tycker att 797 miljoner i personlig skatt är lite.
Den andra du tar upp där bidrar inte alls privat http://www.expressen.se/nyheter/1.18...0-0006-procent jo det förstås 0,0006% är en del det med.

[Henkutt]

Ursprungligen postat av Doctor.Data

Om vi ser på Bill Gates som bygger i Afrika för att ge människor ett mer drägligare liv och jobbar för AIDS/HIV plus att han har byggt något i Seattle. De flesta som är miljardärer i USA skänker oftast stora summor av sin förmögenhet till välgörenhet.

Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

Fast det där stämmer inte alls. Alla 3 har satt Sverige på kartan och förbättrat Sveriges rykte i hela världen. Gällande huruvida de bedriver välgörenhet i Afrika vet jag inte, men åtminstone IKEA skänker ju stora summor varje år till välgörande ändamål på ett eller annat sätt. Dom har alla tre bidragit till Sveriges välfärd på vis som inte ens går att jämföra med vad alla medlemmar på WN gjort tillsammans. Inte minst i inbetalda skatter under sin livstid.

Klart man kan vara bitter över att folk tjänar mer än vad man själv gör, men jag tror inte man blir varken lyckligare eller framgångsrikare av det.

För att återgå till din diskussion, så säger åtminstone min moral att så länge jag inte sårar någon i min närhet eller bryter mot lagen, så är det fritt fram att göra vad som helst. Är man rädd för vad andra ska tycka, så kan man enklast göra så att man håller det för sig själv.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Man behöver inte vara egoist bara för att man är kapitalist. Det finns minst lika många egoistiska skitstövlar som är kommunister.

http://givingpledge.org/

Haha ja du, hade de där människorna som finns på den webbplatsen inte varit egoister hade det inte byggt den förmögenhet som de har i dag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Haha ja du, hade de där människorna som finns på den webbplatsen inte varit egoister hade det inte byggt den förmögenhet som de har i dag.

Där har du helt fel. Man kan som sagt var utan problem tjäna pengar utan att vara egoist. Du verkar tro att det finns något likhetsförhållande däremellan vilket är rent svammel. De använder förmögenheten till att göra något bättre för pengarna än om de hade hamnat i statens händer.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Där har du helt fel. Man kan som sagt var utan problem tjäna pengar utan att vara egoist. Du verkar tro att det finns något likhetsförhållande däremellan vilket är rent svammel. De använder förmögenheten till att göra något bättre för pengarna än om de hade hamnat i statens händer.

Du verkar tro att för att man är egoist, är man egoist i alla situationer. Det är verkligen inte vad jag menar. Men vad jag menar är att alla personer är egositer.

Säg att du är biltillverkare, tyvärr visar sig det vara så att ca 200 personer dör varje år pga en felkonstruktion (totalt dör 20 000 varje år i din bil) - att åtgädrda felet kostar ca 4 000kr per bil. Drar du in alla bilar (2 000 000st) och åtgärdar felet?

Hade det kostat 40 000kr per bil, hade du dagit in dem då?
Hade det kostat 400 000kr per bil, hade du dragit in dem då?
Hade det kostat 4 000 000kr per bil, hade du dragit in dem då?

Någonstans börjar du resonera. Okej jag räddar ca 1% av alla som dör, men till vilken kostnad? De som köper bilen är ju ändå medvetna om att de har 1% högre risk att dö i min bil pga en felkonstruktion.

Likväl som Zuckerberg sänkte Saverin's aktiekapital i Facebook från 34% till mindre än 0.4% för att kunna ta in riskkapitalister - så är det en egoistiskhandling. Zuckerberg är alltså en egosit, kanske inte alltid, men i vissa situationer. Hade Zuckerberg inte agerat egositiskt i denna situation, hade zuckerberg med största sannolik inte haft den förmögenhet han har i dag.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Någonstans börjar du resonera. Okej jag räddar ca 1% av alla som dör, men till vilken kostnad? De som köper bilen är ju ändå medvetna om att de har 1% högre risk att dö i min bil pga en felkonstruktion.

Finner du detta resonemang försvarbart och moraliskt korrekt eller menar du endast att du förstår varför det händer?

Om man finner det förkastligt och emot ens moraliska principer borde väl ens resonemang vara hur man ska kunna bli av med sådant beteende? För mig är både detta fall och skatteplaneringen som är helt emot skattelagstiftningens syfte (IKEA bland många många andra) områden där lagar och regler måste skärpas så att beteendet omöjliggörs inom lagens ramar.

Ingen människa som vill riskera sätta hela biltillverkaren i konkurs för att eventuellt rädda 1% av olycksdrabbade kommer få posten varifrån han kan ta det beslutet. Liksom skatterådgivarna som ger goda och moraliskt riktiga råd inte kommer få större jobb än de som sparar ännu mer pengar genom avancerad konstruktioner som rent moraliskt är likvärdiga med skattesmitning.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av Clarence

Finner du detta resonemang försvarbart och moraliskt korrekt eller menar du endast att du förstår varför det händer?

Försvarbart och moraliskt korrekt.