[Clarence]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Alexander Bard twittrade:



Det är som sagt hans ord och inte mina och i ärlighetens namn är det inte är en hundraprocentigt nyanserad bild (det är naturligtvis omöjligt på Twitter). Risken är förstås att man bidrar till att VERKA dra en hel världsreligion över en kam även om det inte på något sätt är ens intention. Men skall man varje gång man har en åsikt behöva nämna att det dessbättre är en minoritet (om en än storleks och maktmässigt betydande sådan) som begår vidrigheter. Skall jag varje gång jag ogillar USA:s intervention i fattiga länder (vilket jag rätt ofta gett uttryck för på soceial medier etc) behöva bifoga en disclaimer där jag medger att en majoritet av amerikanerna/kristna är reko lirare? Självklart skriver man att det är Israels militär bombade bland annat barn med fosfor, inte att judarna gjorde det.

Ok, galna hundar då: Fundamentalistiska mullor och Imaner samt prästerskapet i Iran, ISIS, Boko Haram (som på en vecka dödade 2000 personer i Nigeria), Al-Shabaab, delar av FSA, Jemaah Islamiah (som tillsammans med flera andra separatistorganisationer dödat hundratals civila, poliser, munkar och militärer här i Thailand), Al Queda osv.

Jag skriver inte muslimer, utan jag räknar upp grupperingar (i de flesta nämnda fall terrorgrupperingar).

Håller du inte med om att problemet existerar? Och i ärlighetens namn, är verkligen nämnda prästerskap och terrororganisationer helt frikopplade från sin religion? Var korsriddarna och häxbrännarna inte kristna? Var inte IRA katoliker? Var inte Baader Meinhof och RAF kommunister/anarkister och var inte Breivik en counterjihadist och högerextrem terrorist?

Varför är det så känsligt att säga det som är uppenbart. Bara idioter drar 1,5 miljarder människor över en kam. Idioter kan man inte nå ut till ändå.

Jo, jag håller med om att problemet existerar och är ytterst svårt att hantera, både gällande IS och Boko Haram. Men en VÄLDIGT viktig skiljegren här är när man säger att en betydande andel av muslimer skulle vara galna hundar. Att ta upp Saudiarabien och Iran som exempel ... ja, då förstår jag inte alls logiken. Att alla massmord och alla människorättsbrott som skett under diktaturer skulle beskyllas på dess invånare som helhet tror jag ingen ställer upp på. Var tyskarna galna hundar under andra världskriget men är nu helt plötsligt lika goda människor som oss andra? Var de bättre för att just det strikt religiösa var mer återhållssamt?

Dessa terrorister var fundamentalistiska islamister, Breivik var höger-extremist, Baader Meinhof var radikala vänstextremister. De var inte bara muslimer, högerideolog och vänsterideologer. Om man inte gör någon skillnad där, varför ska man göra någon skillnad mot de som röstar på moderaterna eller sossarna mot de mest revolutionära och våldsamma vänster- och högerextremisterna i Sverige.

När du räknar upp grupper har jag absolut inga problem med det. När du säger att grupperna består av muslimer eller är islamister har jag inga problem med det. När du säger att du en betydande del av de som läser koranen är galna hundar däremot har du för mig gjort en rejäl tankevurpa.