[patrikweb]

ARN gör ingen korrekt juridiskt bedömning, samtidigt som motpart inte får ersättning i ARN i form av skadestånd och tid.

Alltså kommer motpart i ARN beslut inte inkomma med matrial eller ha advokat som driver fram fakta på samma sätt dom i en domstol.

Eftersom ARN beslut inte drivs i domstol så är värdet av deras beslut värdelöst, i grunden borde varje års ARN prövas i domstol för se hur stor % av deras beslut som följer svensk lag i verkligheten.

ARN är typ dom okunniga boskapens skrämsel lekstuga. Sedan är många bolag inom EU med och behöver bara följa EU lag.

Ursprungligen postat av Sebbe

Det man kan notera med just ARN, är att deras rekommendationer inte i sig är juridiskt bindande. Man kan alltså inte med stöd av ARN:s rekommendation gå till ex. kronofogden och be dem verkställa beslutet.
Däremot har ARN:s rekommendation en förhållandevis stor betydelse om man går till domstol för en civilrättslig tvist. Det är då mycket osannolikt att domstolen skulle döma i strid eller helt i strid med ARN rekommendation. Detta då domstolen i de flesta fall anser att ARN är ett sakkunnigt råd på sitt område.
Men rent teoretiskt är inte domstolen bunden av ARN:s rekommendation, liksom inte heller vid läkarutlåtanden och liknande. Men i praktiken skall det nog mycket till för att domstolen inte skall döma enligt ARN. Det som kan kullkasta det är om det ex. kommer in nytt material eller annan info som ARN inte hade tillgång till, vid domstols förhandlingen.

Detta ur en juridisk synvinkel. Sen bör man nog som företagare i princip alltid följa ARN:s rekommendationer. Annars får vi på sikt sannolikt en lag reglering som gör att ARN:s beslut juridiskt bindande, vilket i vissa fall vore välkommet. Jag har för mig att motsvarande institutions beslut i Norge redan är bindande.

/Sebbe