[Xamda]

Ursprungligen postat av Conth

Dock kan man radda upp mängder med andra (bättre) exempel på saker som skattepengarna används till där bara en del drar nytta av det hela. Kommunens nya simhall, fina blomrabatter utanför kommunhuset, friluftsområden etc etc.

Det som bör vara avgörande är allmännyttan för en skatteinvestering och här tycker jag det är rätt lätt att argumentera för en skattesubventionerad kollektivtrafik. Sedan kan man diskutera hur stor delen bör vara. Själv tycker jag tanken på gratis kollektivtrafik är intressant (utan att alls veta vad det skulle innebära ekonomiskt). Vore kul att se en analys av detta. helt klart finns det många besparingar att göra (bort med massor av administration).

Sedan undrar jag även hur din kalkyl angående bilism ser ut om du räknar in alla kostnader i form av vägbyggen, miljöpåverkan, underhåll, trafikolyckor etc.

Min kalkyl grundar sig på vad jag läst mig till på riksdagens egna hemsidor och i undersökningar gjorda rörande just bilismens kostnader och skatteintäkter.

Enligt undersökningar utförda av riksdagens utredningstjänst skall bilismen betala drygt 70 öre per kilo utsläppt koldioxid för att det skall vara samhällsekonomiskt neutralt, men bilismen betalar mer än 300 öre per kilo, vilket är ett klart överpris.

Det torde vara allmänt känt att bilismen är en ordentlig kassako som inte alls får tillbaka det den betalar i form av motsvarande mängd bättre vägar och högre säkerhet...

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Enligt din tolkning, inte enligt RPS, åklagare etc. Du får gärna påvisa att jag, polis, utbildare etc. har fel men det är fler på min sida än din just nu. Ang. "det finns ingen lag" så är det också din tolkning då du tydligen anser att allt ska stå bokstavligt.

Det är mycket möjligt att den nuvarande praxisen ska omvärderas och lagen skall omtolkas men så är det inte nu.

Sen undrar jag verkligen över om du jobbar eller har jobbat med detta (användande av bedrägligt beteende inom persontransportsektorn), det verkar faktiskt inte så. Själv har jag jobbat på SJ, Swebus bl.a.

EDIT: Det var meningen att svaret skulle bli längre men jag blev avbruten (jobb av alla saker) och nu har jag tappat tråden och orkar inte försöka hitta den.

Du får gärna visa mig något som visar att man i utbildningar för ordningsvakter eller andra från RPS och åklagare hävdar att envarsgripande är möjligt baserat på enbart misstanken om ett brott...

Du får gärna undra, men jag har arbetat dryga 17 år med bland annat just dessa, och andra, juridiska frågor. Därav att jag är tämligen säker på det jag säger. Hur kan du säga, om du inte sett någon passera en spärr utan att använda fungerande och giltigt färdbevis, att du sett brottet ske?

Jag upprepar det jag skrev innan - enbart det faktum att man inte kan eller vill uppvisa biljett är inte ett brott i lagens mening, även om både du och jag och varje tänkande människa i ett sådant läge kan misstänka att det är fråga om ett brott. Dock är det i dessa sammanhang bara polisen som kan agera på enbart misstanke. För att använda dina ord - hur svårt kan det vara att förstå? Läs på! :-)

[Clarence]

Ursprungligen postat av Xamda

Min kalkyl grundar sig på vad jag läst mig till på riksdagens egna hemsidor och i undersökningar gjorda rörande just bilismens kostnader och skatteintäkter.

Enligt undersökningar utförda av riksdagens utredningstjänst skall bilismen betala drygt 70 öre per kilo utsläppt koldioxid för att det skall vara samhällsekonomiskt neutralt, men bilismen betalar mer än 300 öre per kilo, vilket är ett klart överpris.

Det torde vara allmänt känt att bilismen är en ordentlig kassako som inte alls får tillbaka det den betalar i form av motsvarande mängd bättre vägar och högre säkerhet...

Nu vet jag inte vad syftet med de undersökningarna var. OECDs beräkningar ligger på att ett literpris på 30 kronor väger upp skadorna. Men syftet med den undersökningen var att faktiskt ta med hela kretsloppet. Nuvarande skatteintäkter täcker lite drygt direkta kostnader för trafikolyckor (20 miljarder) och kostnader för invaliditet från trafikolyckor (15 miljarder) med sina ca 40 miljarder.

[jonny]

Ursprungligen postat av Bjorne

Därför att systemet som krävs för att kontrollera att man verkligen betalt är en onödig kostnad? Själv kör jag nästan aldrig bil och betalar också skyhög skatt som går till vägbyggen, underhåll av vägar, sjukvård åt trafikskadade, trafikpoliser osv... Det gagnar inte mig ett skit och med samma logik borde de som kör bil stå för hela kostnaden.

Bilister betalar skatt årligen för sina bilar, de betalar trängselskatt i storstadsregionerna och framförallt betalar de skatt på drivmedel. Jag har svårt att tro att de pengarna inte räcker för att täcka kostnaderna för bilismen. Sedan kan vi fundera på om du inte nyttjar många vägar som gående etc.

[jonny]

Ursprungligen postat av Conth

Menar du att vem som helst då kan göra ett gripande om man t.ex. ser något som plankar in (då är det ju faktiskt t.o.m. på "bar gärning"), eller menar du att kontrollanterna har lagstadgade speciella befogenheter utöver vanliga medborgare?

Hur vet du att någon plankar? Jag åker för närvarande kollektivt nästan dagligen. Jag visar inte upp biljett innan jag kliver på tåget. Jag har smitit förbi utgångskontrollerna ett par gånger bara senaste månaden; men jag har alltid haft giltig biljett. Är det grund för ett envarsgripande?

[jonny]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jo, men när de redan har ett effektivt färdigt system klart att använda så blir väl kostnaden lägre även för beställaren? Har fått för mig att deras låga priser är den enda anledningen till att de finns i Sverige, någon annan rimlig förklaring har jag personligen svårt att se

Entreprenörerna har inget med biljettsystemet att göra mer än att sälja och visera biljetter.

[jonny]

Ursprungligen postat av Bjorne

Det är totalidiotiskt att spännisar ska hålla fast plankare när de kan göra något vettigt istället, typ slänga ut påtända snubbar.

Och hur lätt tror du det blir att avvisa någon från ett område utan spärrar och utan avgifter?

[Westman]

Ursprungligen postat av Xamda

Du får gärna visa mig något som visar att man i utbildningar för ordningsvakter eller andra från RPS och åklagare hävdar att envarsgripande är möjligt baserat på enbart misstanken om ett brott...

Du får gärna undra, men jag har arbetat dryga 17 år med bland annat just dessa, och andra, juridiska frågor. Därav att jag är tämligen säker på det jag säger. Hur kan du säga, om du inte sett någon passera en spärr utan att använda fungerande och giltigt färdbevis, att du sett brottet ske?

Jag upprepar det jag skrev innan - enbart det faktum att man inte kan eller vill uppvisa biljett är inte ett brott i lagens mening, även om både du och jag och varje tänkande människa i ett sådant läge kan misstänka att det är fråga om ett brott. Dock är det i dessa sammanhang bara polisen som kan agera på enbart misstanke. För att använda dina ord - hur svårt kan det vara att förstå? Läs på! :-)

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

[Westman]

Ursprungligen postat av jonny

Och hur lätt tror du det blir att avvisa någon från ett område utan spärrar och utan avgifter?

Ganska lätt förutsatt att man är ordningsvakt/skyddsvakt och har ett gällande förordnande samt att området har ett gällande tillstånd (finns olika sk. paragraftillstånd). Kontrollanter är som sagt inte ordningsvakter eller skyddsvakter (vanligt på flygplatser t.ex. Arlanda).

[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jo, men när de redan har ett effektivt färdigt system klart att använda så blir väl kostnaden lägre även för beställaren? Har fått för mig att deras låga priser är den enda anledningen till att de finns i Sverige, någon annan rimlig förklaring har jag personligen svårt att se

Du har fått det där med biljetterna i fel ordning. Det är inte Veolia som entreprenör som står för biljettsystemet (i de flesta fall) utan trafikhuvudmannen. Det beror oftast på att man inte vill byta biljettsystem vid byte av entreprenör. Hur tror du det skulle se ut i Stockholm om varje entreprenör körde sitt eget system?

Däremot är det vanligt att flera trafikhuvudmän går samman och använder samma biljettsystem.