[Internet Sweden]

Jag är överens med dig och har den *personliga åsikten* om att en domännamnsregistrering i sig inte gör intrång på något varumärke eller namnrätt.
(Trots att jag känner till vad de allmäna villkoren säger under 4.2.1 http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf )

Och jag anser även att mål om "varumärkesintrång" bör lösas i domstol.

Men nu pratar vi såvitt jag känner till om tvister rörande rätten till ett domännamn, vilket är en annan sak. "Vem som helst som anser sig ha mer rätt till ett domännamn än nuvarande innehavare" kan ansöka om en ATF. Något krav på varumärkes/känneteckensintrång är det alltså inte tal om, men visst kan det förekomma. Förutsättningarna för att gå lyckosam som sökande i en ATF är också som bekant tre:

- Sökanden måste ha en rättighet (t ex varumärke eller firma) med giltighet i Sverige.
- Innehavaren av domännamnet ska ha handlat i ond tro när han registrerade eller använde domännamnet
- Innehavaren ska inte heller ha en rätt eller ett berättigat intresse till domännamnet.

Men bara för att du ville ha en jämförelse av ATF/UDRP så tänkte jag slänga in ett par fall från i år och förra året.
Som jag gissar är mer iögonfallande än ATFen denna tråd tar upp.

http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisio...d2009-0030.html
googlehrd.com

http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisio...d2008-0994.html
adgoogler.com
auctiongoogler.com
businessgoogler.com
cargoogler.com
casinogoogler.com
collectiblesgoogler.com
cvgoogler.com
domaingoogler.com
foodgoogler.com
franchisegoogler.com
fungoogler.com
googlegoogler.com
grocerygoogler.com
linkgoogler.com
loangoogler.com
lyricsgoogler.com
mp3googler.com
newsgoogler.com
porngoogler.com
propertygoogler.com
realestategoogler.com
sportsgoogler.com
supplygoogler.com
travelgoogler.com
winegoogler.com
888googler.com

[patrikweb]

Är ju just det som är så sjukt att någon annan kan anses ha större intresse i domänen, precis som att någon skulle ha annses ha större intresse för ditt hus och tvinga dig att lämmna över det gratis.

Då skulle dom ha registrerad domänen från början om man anses ha större intresse i det, sedan att andra ska avgöra hur stort intresse innehavaren har av domänen.

Sedan ond tro är med ett jävla påhitt, där handlar det ju endast om personliga tolkningar i många fall.

Sedan tycker du själv någon av dom domänerna i listan du radat upp att google har ens någon rätt till dom?

Sedan problemet är att du blir tvingad att godkänna avtalet eftersom IIS har "monopol" på rättigheterna för .SE

[Internet Sweden]

Är ju just det som är så sjukt att någon annan kan anses ha större intresse i domänen, precis som att någon skulle ha annses ha större intresse för ditt hus och tvinga dig att lämmna över det gratis.

Ja anledningarna kan ju vara många och något som behöver granskas från fall till fall - dvs ingen automatik kan avgöra - därav ett tvistlösningssystem med tvistlösare.

Då skulle dom ha registrerad domänen från början om man anses ha större intresse i det, sedan att andra ska avgöra hur stort intresse innehavaren har av domänen.

Se ovan - granskning från fall till fall.

Sedan ond tro är med ett jävla påhitt, där handlar det ju endast om personliga tolkningar i många fall.

Håller inte med dig alls i detta - däremot tar tvistlösaren endast hänsyn till det mtrl som läggs fram till tvisten.

Sedan tycker du själv någon av dom domänerna i listan du radat upp att google har ens någon rätt till dom?

Vad jag tycker spelar ju mindre roll, men för att du frågar, så känns de "mindre uppenbara"..tycker jag.

Sedan problemet är att du blir tvingad att godkänna avtalet eftersom IIS har "monopol" på rättigheterna för .SE

Det är väl ganska naturligt att du som användare behöver godkänna under vilka förutsättningar en produkt eller tjänst får användas.
Sen tycker jag personligen att det är ganska uttjatat att tjafsa om "monopol" och för den som läser på lite hittar snart att det inte alls är frågan om det, utan snarare tvärtom.

.SE är registerhållare för .se.
.SE´s styrelse representeras av en bred spridning av intressen http://www.iis.se/sv/about/org/board
Sedan mars -09 så tillämpas en registry-registrarmodell, där kunden har ett mycket stort antal registrarer att välja på för sin registrering/förnyelse.
Det står innehavaren fritt att välja vilken av dessa registarer han eller hon önskar ska administrera domänen - eller för den del vilken registrar han eller hon vill byta till.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Dom är betalda av IIS, även ingen rättsäkerhet i sådana tvisster.
Brottsmål är det enda rätta, då även möjlighet att överklaga på ett korrekt sätt.
Jag tror att många ATF beslut skulle sett annorlunda ut om det avgjordes som brottsmål, även många tvister skulle inte ens säkert tagits upp.

Det var en märklig inställning. Du menar alltså att det inte finns någon rättssäkerhet då man har en av staten avlönad försvarsadvokat i vanliga rättsfall?

Nu är ju Google faktiskt ett påhittat ord så det är inte så konstigt att de anser sig ha rätt till samtliga namn där detta ingår.

[youheardit]

Då skulle min domän vara förbjuden med: http://ipodcrab.com ???????

har inte fått ett skit än iaf!

[Jine]

Jag tycker personligen att det är ett helt VANSINNIGT argument att säga att man har ett varumärke så ska man automatiskt ha ensamrätt till alla domäner där det ordet ingår!

ipoden.se skulle då vara "skyddat"
även fast det kan betyda "ip-oden" (Idrottsplats oden?) och tusentals andra saker.

Urs för ATFerna i detta fallet.

[Taras]

Originally posted by Jine@May 12 2009, 12:57
Jag tycker personligen att det är ett helt VANSINNIGT argument att säga att man har ett varumärke så ska man automatiskt ha ensamrätt till alla domäner där det ordet ingår
ipoden.se skulle då vara "skyddat"
även fast det kan betyda "ip-oden" (Idrottsplats oden?) och tusentals andra saker.
Urs för ATFerna i detta fallet.

Det är vansinnigt, men teoretiskt sett har man inte detta automatiskt, utan endast i de fall där man försöker dra nytta av att varumärket existerar.
Enkel riktlinje: Hade du registrerat domänen om varumärket inte hade funnits?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Taras

Det är vansinnigt, men teoretiskt sett har man inte detta automatiskt, utan endast i de fall där man försöker dra nytta av att varumärket existerar.
Enkel riktlinje: Hade du registrerat domänen om varumärket inte hade funnits?

Exakt, ett mycket logiskt och bra fungerande skydd för det mesta.

[Anders Larsson]

Det finns ju bra exempel på just detta, abbarena.se. Killen fick väl behålla domänen eftersom han bla la fram att det var abba rena, inte abb arena.