[Westman]

Edit: Äh... Bortkastat skämt.

[Clarence]

Ursprungligen postat av gummianka

Okej, ska jag förklara för dig, kort, varför alla dessa exempel du kommer med faller, helt enkelt för att det enbart rör sig om matematiska beräkningar gjorda utifrån ett givet original, detta kan aldrig uppnå egen verkshöjd.

Kodar du om en MPEG2 fil till en MPEG2 fil med lägre bithastighet så (kan) detta göras matematiskt (utan analys av faktiskt bildinnehåll) och enligt ditt resonemang (som går ut på att torrentfilen skulle ha en egen verkshöjd) skulle det innebära att den omkodade filmen skulle få ny egen verkshöjd, eller menar du att det bara gäller vissa matematiska beräkningar ? Du kan heller inte tillgodogöra dig ett verk för att du anger metadata till detta, oavsett om denna metadata innehåller trackers eller inte...
Vidare, UrL skyddar ju upphovrätten ur ett mänskligt perspektiv, alltså vad vi människor upplever, så oavsett vad som gäller för bokrecensioner, så kan du aldrig mena att torrenten som sådan uppnår verkshöjd...basta.

Sen skulle jag bli jätteglad om du för mig kunde fördjupa dig lite i hur du menade att exemplet med Konstfack hade någon som helst relevans eller bäring på det vi pratar om här, menar du att tunnelbanan är det ursprungliga upphovsrättsskyddade verket, och....eller...

I fallet med en mpeg-fil är det väl rätt så självklart att den återger precis vad bilden visar vilket inkräktar på en upphovsrätt. Titta på en omkodad film så ser du fortfarande samma film, tycker jag är rätt så självklart resonemang som jag trodde man kunde utelämna på en teknisk arena.

Om du på en webbsajt länkar till en sökning på google tillsammans med ett filnamn som är en hash av filens innehåll så har du gjort precis samma beskrivning som en torrent-fil. Hashen beskriver inte filen utan kan endast användas som kontroll om man väl har filen i fråga.

Sen förstår jag verkligen inte varför man bör tveka på att en torrent-fil kan vara upphovsrättsligt skyddad. Samlar du en unik lista på 15 000 trackers och lägger in i din torrent-fil är det väl ingen skillnad mot en riktigt bastant länkkatalog. Någonstans på vägen bör skyddet tillkomma.

Konstfack-exemplet var ett aktuellt och väl omtalat exempel där man begår brott och som ett resultat av detta får ett verk som likt väl har samma skydd i lagen oavsett brott begångna på vägen. Sen om dessa brott är upphovsrättsbrott är skit samma om inte slutprodukten inte inkräktar på upphovsrätten.

[WoxAnYv]

Originally posted by Westman@Mar 5 2009, 20:39
Snälla, läs hela diskussionen. Varken jag eller gummianka menar att en torrentfil är samma sak som en länk. Det jag i lite grova drag är ute efter är att en pekare med lite information om vad den pekar på inte upphovsrättligen kan tillhöra den som skapat det verk som pekaren pekar på. Därmed är liknelsen, och likheten, med länkkataloger högst giltig anser jag.

Resten tänker jag ignorera med hänvisning till första meningen i detta inlägg.

Jag har läst hela diskussionen, tro mig. Men för att slippa upprepa mig så säger jag bara som så att jag ser ett problem med liknelsen med länkkataloger, som i tidigare inlägg: var drar man gränsen för vad som är bara en länk?

[WoxAnYv]

Originally posted by Clarence@Mar 6 2009, 00:57
Sen förstår jag verkligen inte varför man bör tveka på att en torrent-fil kan vara upphovsrättsligt skyddad. Samlar du en unik lista på 15 000 trackers och lägger in i din torrent-fil är det väl ingen skillnad mot en riktigt bastant länkkatalog. Någonstans på vägen bör skyddet tillkomma.

Enligt det här resonemanget skulle Dmoz ha upphovsrätt på alla länkkataloger. I princip iaf.

Säg en länkkatalog vars innehåll inte finns också i Dmoz och om upphovsrättslagen skulle gälla även för länksamligar, skulle inte Dmoz kunna stänga ner alla andra länkkataloger för de återpublicerar ju samma länkar som Dmoz har i sig? (under förutsättningen att vi utgår från att Dmoz var den första länkkatalogen...)

Och om det här upphovsrättsskyddet var så snävt definierat att det räckte med en eller två länkar till för att göra länklistan unik, då skulle det vara förödande. En crackad exe-fil är ny verkshöjd, omkodad mpeg etc. etc. Så ja, att upphovsrättsskydda en länklista tror jag är bara en dröm.

[Westman]

Ursprungligen postat av WoxAnYv

Enligt det här resonemanget skulle Dmoz ha upphovsrätt på alla länkkataloger. I princip iaf.

Så den som skrev första boken skulle i princip ha upphovsrätt till alla böcker? Suck...

[Westman]

Ursprungligen postat av WoxAnYv

Jag har läst hela diskussionen, tro mig. Men för att slippa upprepa mig så säger jag bara som så att jag ser ett problem med liknelsen med länkkataloger, som i tidigare inlägg: var drar man gränsen för vad som är bara en länk?

Ta av skygglapparna för du kanske har läst diskussionen men du har uppenbart inte förstått att definitionen av vad som är enbart en länk inte är intressant i diskussionen. Den som tycker att den frågan är av vitalt intresse kan ju diskutera det men jag har inget intresse av det.

[gummianka]

Ursprungligen postat av Westman

Jasså? Jag skulle bli mäkta imponerad om du från en torrentfil på 25 kB lyckas en återskapa ens en scen ur en film. Upp till bevis.
När du gjort det så ska jag svara på resten.

Clarence är uppenbarligen inte riktigt med i matchen, så honom kan vi lämna därhän, i övrigt kan vi väl bara konstatera att Westman och Clarence inte anser att en .torrent är en del av det upphovsrättsskyddade material den (ev.) pekar mot. En åsikt/synsätt jag har all respekt för.

Westman: så du uppmanar mig alltså att begå brott ? Torrentens storlek är ju direkt beroende av det material den pekar mot, så ju större fil(m) desto större torrent, så om vi utgår från en torrent på säg 300kb, på intet sätt en ovanlig storlek på en torrent som pekar mot just en film. På dessa 300kb kan du utan problem återge 30sek film i mobilkvalité, vilket torde vara tillräckligt för att bryta mot UrL (vi behöver Inte ge oss in i en "kvalitétsdiskussion", det går...), på dom 25kb som du pratade om så får du ju utan problem plats med en "högupplöst kopia" av omslaget, vilket också torde bryta mot UrL om det sker utan rättighetsinnehavarens tillstånd.

så, din tur...

[Westman]

Ursprungligen postat av gummianka

Clarence är uppenbarligen inte riktigt med i matchen, så honom kan vi lämna därhän, i övrigt kan vi väl bara konstatera att Westman och Clarence inte anser att en .torrent är en del av det upphovsrättsskyddade material den (ev.) pekar mot. En åsikt/synsätt jag har all respekt för.

Westman: så du uppmanar mig alltså att begå brott ? Torrentens storlek är ju direkt beroende av det material den pekar mot, så ju större fil(m) desto större torrent, så om vi utgår från en torrent på säg 300kb, på intet sätt en ovanlig storlek på en torrent som pekar mot just en film. På dessa 300kb kan du utan problem återge 30sek film i mobilkvalité, vilket torde vara tillräckligt för att bryta mot UrL (vi behöver Inte ge oss in i en "kvalitétsdiskussion", det går...), på dom 25kb som du pratade om så får du ju utan problem plats med en "högupplöst kopia" av omslaget, vilket också torde bryta mot UrL om det sker utan rättighetsinnehavarens tillstånd.

så, din tur...

Du har knappast bevisat något. Jag kan ge dig en torrentfil gjord utifrån en egen film så behöver du inte begå något brott sen skickar du tillbaka en filmsekvens i mobilkvalitet? Jag tror det när jag ser det.

[WoxAnYv]

Ursprungligen postat av Westman

Så den som skrev första boken skulle i princip ha upphovsrätt till alla böcker? Suck...

Innehållet i princip i de flesta länkkataloger som finns återfinns på Dmoz, samma innehåll fast i olika utsträckningar. Det är sällan det finns en länkkatalog som i sin tur inte återpublicerar i stora drag (delar av) samma innehåll.

[WoxAnYv]

Originally posted by Westman@Mar 6 2009, 10:55
Ta av skygglapparna för du kanske har läst diskussionen men du har uppenbart inte förstått att definitionen av vad som är enbart en länk inte är intressant i diskussionen. Den som tycker att den frågan är av vitalt intresse kan ju diskutera det men jag har inget intresse av det.

Ändock diskuterar ni huruvida en länk är olaglig eller inte och drar paralleller till sökmotorer och hur det vore dödsstöten för dessa i andra andetaget. Hur kan du då påstå att det inte intressant huruvida hur man definierar vad som är en länk?