Citat:
Ursprungligen postat av gummianka
Citat:
Ursprungligen postat av Clarence
Bokrecensionen efter att man stulit eller på annat sätt olovligen tillgodogjort sig boken är väl normalt sett ändå skyddad av upphovsrätt? Eller för att ta ett annat aktuellt exempel. En elev på konstfack som begick minst 2 brott på en tunnelbanevagn vilket filmades och sedan har inbringat uppåt/över hundratusen (minns inte riktigt siffrorna). Filmen skulle vara omöjlig utan brotten, men slutresultatet är likväl skyddat. Verket skyddas helt enkelt om det uppnår verkshöjd och inte (delvis) är en kopia av ett annat verk.
|
Okej, ska jag förklara för dig, kort, varför alla dessa exempel du kommer med faller, helt enkelt för att det enbart rör sig om matematiska beräkningar gjorda utifrån ett givet original, detta kan aldrig uppnå egen verkshöjd.
Kodar du om en MPEG2 fil till en MPEG2 fil med lägre bithastighet så (kan) detta göras matematiskt (utan analys av faktiskt bildinnehåll) och enligt ditt resonemang (som går ut på att torrentfilen skulle ha en egen verkshöjd) skulle det innebära att den omkodade filmen skulle få ny egen verkshöjd, eller menar du att det bara gäller vissa matematiska beräkningar ? Du kan heller inte tillgodogöra dig ett verk för att du anger metadata till detta, oavsett om denna metadata innehåller trackers eller inte...
Vidare, UrL skyddar ju upphovrätten ur ett mänskligt perspektiv, alltså vad vi människor upplever, så oavsett vad som gäller för bokrecensioner, så kan du aldrig mena att torrenten som sådan uppnår verkshöjd...basta.
Sen skulle jag bli jätteglad om du för mig kunde fördjupa dig lite i hur du menade att exemplet med Konstfack hade någon som helst relevans eller bäring på det vi pratar om här, menar du att tunnelbanan är det ursprungliga upphovsrättsskyddade verket, och....eller...
|
I fallet med en mpeg-fil är det väl rätt så självklart att den återger precis vad bilden visar vilket inkräktar på en upphovsrätt. Titta på en omkodad film så ser du fortfarande samma film, tycker jag är rätt så självklart resonemang som jag trodde man kunde utelämna på en teknisk arena.
Om du på en webbsajt länkar till en sökning på google tillsammans med ett filnamn som är en hash av filens innehåll så har du gjort precis samma beskrivning som en torrent-fil. Hashen beskriver inte filen utan kan endast användas som kontroll om man väl har filen i fråga.
Sen förstår jag verkligen inte varför man bör tveka på att en torrent-fil kan vara upphovsrättsligt skyddad. Samlar du en unik lista på 15 000 trackers och lägger in i din torrent-fil är det väl ingen skillnad mot en riktigt bastant länkkatalog. Någonstans på vägen bör skyddet tillkomma.
Konstfack-exemplet var ett aktuellt och väl omtalat exempel där man begår brott och som ett resultat av detta får ett verk som likt väl har samma skydd i lagen oavsett brott begångna på vägen. Sen om dessa brott är upphovsrättsbrott är skit samma om inte slutprodukten inte inkräktar på upphovsrätten.