[gummianka]

Ursprungligen postat av Clarence

Torrent-filen borde enligt min uppfattning vara närmare att uppnå verkshöjd med alla rättigheter tillfallande personen som har skapat denna snarare än den eventuella rättighetsinnehavaren till ett eventuellt upphovsrättskyddat verk.

Där har jag svårt att se hur du tänker, menar du att någon som kodar om en DVD film till DivX ska få tillgodogöra sig det verket han skapat ? Eller om man gör en .zip fil, eller om man krypterar filen ? Detta är ju liknande "omräkningar" som görs (automatiskt) som vid skapandet av en torrentfil...sen att torrentfilen innhåller data som ligger "utanför" själva torrentfilen istället för "i" som är fallet med en zipfil eller en krypterad fil, det handlar ju bara om vart man lagrar datan.

Ursprungligen postat av Westman

gummianka:
Sen håller jag inte med om att en torrentfil beskriver det data den pekar på. Den innehåller (förenklat) checksummor, filnamn och lite adresser till trackers men det kan väl knappast anses vara beskrivande.

Precis, det är EXAKT samma sak (med samma fortsatta förenkling) som den delen av filen som ligger i FAT (eller motsvarande) innehåller...jag vet inte om du hänger upp dig på "beskrivande" och sen kopplar det till den felaktiga jämförelsen med en bokrecension som någon (annan) gjorde...torrentfilen innehåller summor unika för det verk den pekar mot,såväl som "adresser" till filen, igen, precis på samma sätt som den delen av filen som ligger i FAT.

Men vi behöver ju inte "bråka" om det, antingen ser man det så, eller inte, och utfallet ser vi väl först om ett par år.

Sen tycker jag iofs många blandar ihop [data] och [data], eller, om man så vill, filer och filmer, man pratar om länkkataloger, bokrecensioner o.sv, jag tror som sagt egentligen inte att någon menar att bara för att jag kodar om en film enl, DivX standarden så får den ny verkshöjd, trots att alla delar av filen ser annorlunda ut, varför ? för att vi utgår utifrån hur vi ser/upplever filen/filmen, självklart måste vi göra skillnad på hashsummor och bokstäver/toner/bilder, UrL är ju skapad av människor för människor.

[gummianka]

...men, missförstå mig inte, jag menar inte att det blir självklart på något sätt för det, jag är till exempel tveksam till att någon skulle dömas för barnpornografibrott för att man har fragment av barnporr över hela hårddisken, om inget av dessa fragment går att återskapa till en fungerande fil, men man kommer åtminstone (enligt min bedömning) bort från resonemanget med "oskyldig tjänsteleverantör"...

[rhuse]

Ursprungligen postat av WebboT

Men det betyder ju inte med säkerhet att nästa instans kommer att ta upp fallet. Tingsrättens dom kan alltså bli den som gäller.

Det skulle vara ganska oväntat i så fall...

[Westman]

gummianka: Med risk för att jag har missuppfattat vad du skrev tidigare så kanske du kan klargöra det för mig: anser du att torrentfilen ingår i det upphovsrättsskyddade verket den pekar på? (I de fall den pekar på ett sådant)

[Clarence]

Ursprungligen postat av gummianka

Där har jag svårt att se hur du tänker, menar du att någon som kodar om en DVD film till DivX ska få tillgodogöra sig det verket han skapat ? Eller om man gör en .zip fil, eller om man krypterar filen ? Detta är ju liknande "omräkningar" som görs (automatiskt) som vid skapandet av en torrentfil...sen att torrentfilen innhåller data som ligger "utanför" själva torrentfilen istället för "i" som är fallet med en zipfil eller en krypterad fil, det handlar ju bara om vart man lagrar datan.

Jag tyckte jag var tydlig med att jag menade eventuell upphovsrätt gällande torrentfilen. Att jämföra en omkodad variant av verket med en rad checksummor och en lista på adresser är väl knappast tillämpligt. Det är enligt mig snarare jämförligt med en bokrecension som helt uppenbart om den når verkshöjd tillskrivs författaren till recensionen och inte författaren av boken. Recensionen skulle dock aldrig kunna skrivas utan originalverket.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Clarence

Jag tyckte jag var tydlig med att jag menade eventuell upphovsrätt gällande torrentfilen. Att jämföra en omkodad variant av verket med en rad checksummor och en lista på adresser är väl knappast tillämpligt. Det är enligt mig snarare jämförligt med en bokrecension som helt uppenbart om den når verkshöjd tillskrivs författaren till recensionen och inte författaren av boken. Recensionen skulle dock aldrig kunna skrivas utan originalverket.

Man har ingen rätt att ladda ner en film eller bok hur som helst för att skriva en recension utan kan fortfarande ha gjort något olagligt däremellan. Det är väl snarare det som är relevant i det här fallet, sen spelar det mindre roll om man äger rättigheterna till filen eller inte.

Nu får vi vänta en dryg månad på domen.

[gummianka]

Originally posted by Westman@Mar 4 2009, 12:38
gummianka: Med risk för att jag har missuppfattat vad du skrev tidigare så kanske du kan klargöra det för mig: anser du att torrentfilen ingår i det upphovsrättsskyddade verket den pekar på? (I de fall den pekar på ett sådant)

Ja, alltså, det är ju det som är utgångspunkten för det här resonemanget, att den kan anses vara det, på precis samma sätt som man anser att den delen av filen som lagras i FAT är det (det känns som sagt som att man blandar ihop data och data, du säger "ingår i det upphovsrättsskyddade verket" precis som att det skulle vara en låt på en skiva, vilket tyder på att du missar en dimension...)

sen är det mycket tyckande, medan andra saker accepteras som självklart, man jämför matematiska beräkningar av hash och checksummor med en bokrecension och ser inga brister i den jämförelsen...jag tror jag drar mig ur...

[Westman]

Ursprungligen postat av gummianka

Ja, alltså, det är ju det som är utgångspunkten för det här resonemanget, att den kan anses vara det, på precis samma sätt som man anser att den delen av filen som lagras i FAT är det (det känns som sagt som att man blandar ihop data och data, du säger "ingår i det upphovsrättsskyddade verket" precis som att det skulle vara en låt på en skiva, vilket tyder på att du missar en dimension...)

sen är det mycket tyckande, medan andra saker accepteras som självklart, man jämför matematiska beräkningar av hash och checksummor med en bokrecension och ser inga brister i den jämförelsen...jag tror jag drar mig ur...

Jag vet inte vilken dimension jag missar:

samma slutsats som jag var inne på, nämligen att torrentfilen var en del av det upphovsrättsskyddade materialet

Om du vill klyva hårstrån så visst var det jag som skrev "ingår i" men det måste väl ändå vara en hårfin skillnad mot "en del av" som du själv skrivit. Då kan jag, utan att göra speciellt långa tankehopp, dra den slutsatsen att du påstår på fullaste allvar att en torrentfil - skapad av någon annan och som inte ger en eventuell innehavare en endast aning om innehållet i den/de fil/filer den pekar på är annat än i stort sett måttangivelser - skulle ingå i någon annans verk. Du jämför med FAT. Om sektorerna som FAT:en pekar på inte innehåller vad som avses i FAT så skulle den trots det vara ett brott mot UrL eftersom FAT-en ingår i verket. Det är ju nämligen så att med din jämförelse så har TPB en FAT men inget data.

Bildligt så tycker jag att det är som att säga att den fyrkantiga klossen passar i det runda hålet.

[jomper]

Den stora frågan är hur jag nu ska få arbetsdagarna att gå när det inte finns någon rättegång att lyssna på.

Dessutom har jag arbetat effektivt som få, avskärmad från kontorslandskapets larm.

[gummianka]

Ursprungligen postat av Westman

Det är ju nämligen så att med din jämförelse så har TPB en FAT men inget data.

Absolut...utom i dom exempel i det aktuella fallet där målsägaren har lyckats ladda ner/återställa kompletta upphovsrättsskydade verk. Hade FAT på en disk hos någon pekat på något som skulle kunna vara barnporr, men där det faktiska utrymmet skrivits över av något annat, så räcker det självklart inte att döma denne.

Man vill försöka få bittorenttekniken som en fribas, bara för att den hjälper till att "sprida ut" (nu menar jag inte sprida i det hänseendet som vi normalt menar) materialet, NÄR menar man att det blir okej, vid vilken "spridning", om jag lägger det på en nätverksdisk, eller om jag har en RAID volym över 5 diskar, och sen ställer den hos en ISP, har jag spridit det tillräckligt långt bort för att slippa ansvar då.

Ursprungligen postat av Westman

Då kan jag, utan att göra speciellt långa tankehopp, dra den slutsatsen att du påstår på fullaste allvar att en torrentfil - skapad av någon annan och som inte ger en eventuell innehavare en endast aning om innehållet i den/de fil/filer den pekar på är annat än i stort sett måttangivelser - skulle ingå i någon annans verk.

Teoretiskt (n)ja, vi kan väl vara överens om att torrentfilen inte har ett EGET värde (därför känns det löjligt att påstå att den skulle ha egen verkshöjd) det är ett matematiskt värde beräknat på en upphovsrättsskyddad fil, bara torrentfilen räcker alltså inte som bevisbörda, för en enskild användare har det ingen praktisk betydelse, på samma sätt som ingen (mig veterligen) döms för för filfragment av barnporr (för att ta det mest självklara exemplet) däremot kan det rent juridiskt ha en väldig betydelse, där dessa spår av barnporr kan leda utredningen vidare, och i dom fall där det GÅR att återställa till verkliga filer så kan detta räknas som innehav. Om man applecerar detta scenario på verkligheten menar jag att man kan se resultatet av det direkt, bara genom att se sig omkring, det kommer innebära att vi kommer se torrentfiler som pekar MOT upphovsrättsskyddade material i samma utsträckning som vi ser upphovsrättsskyddat material (torrenter exkluderade alltså) idag...