[kalasboll]

Petter tycker visst inte att han förlorat tillräckligt med pengar på enbart ett album.

[jonny]

Ursprungligen postat av gummianka

Jag är ledsen men du måste förklara hur du menar...jag förstod absolut ingenting.
(sen menade jag kanske inte specifikt den här domen, då den ju utan tvivel kommer att överklagas oavsett hur den faller...)

Det var riktigt rörigt skrivet.

Men en fil som beskriver en annan fil... Det är lite som att jag skulle inkräkta på upphovsrätten av en bok för att jag skriver en bokrecension.

Vidare bör ju torrentfilen i sig kunna vara upphovsrättsskyddad med dess skapare som rättighetsinnehavare förutsatt att den uppnår verkshöjd.

[Westman]

Ursprungligen postat av jonny

Det var riktigt rörigt skrivet.

Men en fil som beskriver en annan fil... Det är lite som att jag skulle inkräkta på upphovsrätten av en bok för att jag skriver en bokrecension.

Vidare bör ju torrentfilen i sig kunna vara upphovsrättsskyddad med dess skapare som rättighetsinnehavare förutsatt att den uppnår verkshöjd.

Nästan exakt vad jag skrev. Faktiskt.

[Westman]

För gummianka då:

Om en torrentfil är en del av det upphovsrättsskyddade materialet så är det ett fel i domen

Inget konstigt antar jag så vidare till nästa del.

då den som har skapat torrentfilen inte innehar upphovsrätten till den vilket går emot UrL.

Om jag skapar en torrentfil så skulle jag enligt det du beskrev INTE inneha upphovsrätten till min torrentfil. Det går stick i stäv med UrL. Är du med?

Om en torrentfil inte är att anse som ett verk eller att den inte uppnår verkshöjd så får det samma resultat.

Om jag inte innehar upphovsrätten till filen efter som den inte uppnår verkshöjd eller inte kan klassas som ett verk så kan den heller inte vara del i ett verk (det upphovsrättskyddade materialet).

Så krångligt var det väl inte.

[tartareandesire]

Hur skulle en torrentfil kunna anses uppnå verkshöjd...?

[gummianka]

Att det kan vara ett "fel" i domen kan vi ju lämna därhän...

Originally posted by jonny@Mar 3 2009, 13:45
Men en fil som beskriver en annan fil... Det är lite som att jag skulle inkräkta på upphovsrätten av en bok för att jag skriver en bokrecension. Vidare bör ju torrentfilen i sig kunna vara upphovsrättsskyddad med dess skapare som rättighetsinnehavare förutsatt att den uppnår verkshöjd.

Som sagt, liknelser och jämförelser i all ära, men ibland är dom ju bara...dumma...(no offense)...om jag säger [data som beskriver annan data] istället då...

Men om ni vill hjälpa mig förstå...

Jag är absolut med på att JAG inte inte innehar någon upphovsrätt till den torrentfil jag "skapar", att den inte uppnår verkshöjd det är ju grunden i hela resonemanget, och det har jag väl aldrig påstått att den gör, sen förstår jag faktiskt inte varför du menar att torrentfilen INTE kan vara en del [data] av det skyddade verket, vad menar Westman händer om jag kodar om en film från DVD till DivX, är det en film med samma upphovsrättsinnehavare, eller ska man "räkna om" verkshöjd på den då (den delen av filen som ligger i FAT ser ju helt annorlunda ut)? Vad händer om jag gör en zipfil av det, är den (filmen) fortfarande skyddad enligt UrL eller kan jag hävda en "egen" verkshöjd ? (samma sak där, du har först en del av filen i FAT, som pekar på en .zip fil, som i sin tur beskriver en film, men då är det inte samma upphovsrättsskyddade verk ?

Du SKAPAR ju ingen torrentfil, på samma sätt som du inte SKAPAR den del av "filmen" som ligger i FAT, på samma gång är den absolut en del av "filmen", utan denna nödvändiga del är "filmen" värdelös, du kommer inte åt den, samma sak gäller för den data som lagras i torrentfilen och den data som den pekar mot..

Nu säger jag ju inte per nödvändighet att det ÄR såhär, men som jag förstod så hade man gjort en liknande analys i den "finska domen"...

edit: jag läser och läser och försöker förstå, eftersom jag tolkade Westmans "första" inlägg som att jag hade hade fel i mitt resonemang så har jag själv försökt hitta dessa fel, men det känns som att du egentligen pratar om något helt annat...

[Westman]

gummianka:
Det var väl i den finska domen som det tolkades som att torrentfilen tillhörde det upphovsrättsskyddade verket? Därav att jag nämner domen och inte skriver du/dig.

Sen håller jag inte med om att en torrentfil beskriver det data den pekar på. Den innehåller (förenklat) checksummor, filnamn och lite adresser till trackers men det kan väl knappast anses vara beskrivande.

tartareandesire:
Om den anses vara en del av ett verk så borde den ju uppnå verkshöjd. Jag tycker inte att det går ihop vilket är en del av mitt argumenterande ovan.

[Clarence]

Torrent-filen borde enligt min uppfattning vara närmare att uppnå verkshöjd med alla rättigheter tillfallande personen som har skapat denna snarare än den eventuella rättighetsinnehavaren till ett eventuellt upphovsrättskyddat verk. En egen och unik lista på trackers och checksummor som omöjligen kan återskapas utan verket (vilket inte behöver tillgängliggöras och därför inte nödvändigtvis kan återskapas alls) borde väl kunna uppnå verkshöjd precis på samma sätt som t ex en länkkatalog som innehåller länkar och beskrivningar (med skillnaden att beskrivningen är ord respektive checksummor)? Detta borde väl gälla även om länkarna leder till olagligt material eller om olagliga medel har använts vid dess framställning?

[Danielos]

Domen som kommer lär ju överklagas av den andre parten och lär i detta läge varken säga bu eller bä.

[WebboT]

Originally posted by danielos@Mar 3 2009, 18:06
Domen som kommer lär ju överklagas av den andre parten och lär i detta läge varken säga bu eller bä.

Men det betyder ju inte med säkerhet att nästa instans kommer att ta upp fallet. Tingsrättens dom kan alltså bli den som gäller.