[WebboT]

Ursprungligen postat av koala

Det är intressant att se att du förespråkar livstidsstraff istället för dödsstraff, med motiveringen att man ska se till att den straffade ska få det så dåligt som möjligt, även om det blir dyrare för samhället. Vore det i så fall inte bättre för samhället att bara avrätta dem, och sen slippa betala för att uppehålla dem vid liv, eller på vilket sätt blir samhället bättre av att se till att människor hålls vid liv mot sin vilja? Varför ska en laglydig medborgare behöva betala för att hålla en oönskad person vid liv? Är inte det kollektiv bestraffning? Ett bättre alternativ vore väl i så fall arbetsläger med tvångsarbete, ungefär som i koncentrationslägren, vilket ju inte skulle belasta samhället lika mycket ekonomiskt. Eller vad säger du om den saken? Vore det kanske för obekvämt att återinföra koncentrationsläger, är det bättre att tvinga skattebetalarna att betala för att se till att en sjuk människa ska plågas så mycket som möjligt?

...eller gör man som här i USA....Privata fängelser som företag kan köpa billig arbetskraft av.
Kostnad för medborgarna 0 kr.

lite extra info: Dödsdömda fångar kostar mycket mer i genomsnitt än en livstidsfånge (riktig livstid) här i USA.
..skulle förmodligen inte bli samma i Sverige eftersom advokater kostar mindre och är inte lika aggresiva.

[Gidlof]

Ursprungligen postat av koala

Det är intressant att se att du förespråkar livstidsstraff istället för dödsstraff, med motiveringen att man ska se till att den straffade ska få det så dåligt som möjligt, även om det blir dyrare för samhället. Vore det i så fall inte bättre för samhället att bara avrätta dem, och sen slippa betala för att uppehålla dem vid liv, eller på vilket sätt blir samhället bättre av att se till att människor hålls vid liv mot sin vilja? Varför ska en laglydig medborgare behöva betala för att hålla en oönskad person vid liv? Är inte det kollektiv bestraffning? Ett bättre alternativ vore väl i så fall arbetsläger med tvångsarbete, ungefär som i koncentrationslägren, vilket ju inte skulle belasta samhället lika mycket ekonomiskt. Eller vad säger du om den saken? Vore det kanske för obekvämt att återinföra koncentrationsläger, är det bättre att tvinga skattebetalarna att betala för att se till att en sjuk människa ska plågas så mycket som möjligt?

Roligt att du ser mitt inlägg som en kollektiv bestraffning då det inte alls var tänkt så överhuvudtaget. Det var därför jag skrev i mitt meddelande om att det var dumt att ha livstids fängelse med det rättssystem vi har idag i Sverige (om vi tittar bara det svenska perspektivet ur detta). Tanken är att man inte ska göra det bekvämt för personen genom att erbjuda honom eller henne ett skönt dödsstraff.

Att däremot se till att personen lider av det han eller hon ställt till med vore mer spännande. Se till att personen får exakt den näring den behöver livet ut, tvångsbind fast personen i ett rum som ingen besöker och låt dom dö. Det är bättre att låta dödsstraff gå till idioter som dödat någon eller bara sabbat på annat sätt. Men att man skulle behöva bestraffas kollektivt genom skattebetalning var aldrig min poäng. Poängen var att det skulle finansieras på sidan av statens pengar.

Plåga - Slå - Misshandla de som inte sköter sig. Det är rätt.

[Westman]

Ursprungligen postat av Gidlof

Vad är det som förhindrar en pedofil att fortsätta utöva sexuella handlingar på barn för att man kastrerar dem?

Jag lär väl svara på den direkta frågan. Jo eftersom pedofili är en sexuell läggning och till grund för det ligger ett sexuellt begär. Med kastrering så försvinner i de flesta fallen det sexuella begäret och problemet försvinner enligt expertisen.

[Captain Thailand]

Hej,

Det finns säkert även folk som njuter av/förespråkar kvinnomisshandel, folkmord och våldtäkter.

Nu är det dags för dessa ljusskygga människor att komma ut ur mörkret och snickra webbsajter! Yttrandefriheten är överordnad allt! Alla läggningar är normala!

Ja, jag är sarkastisk (och lite plump, men det bjuder jag på)!

[Captain Thailand]

Ps. Jag har för övrigt en "liberal inställning" till yttrandefrihet och har personligen svårt att tro att den nämnda sidan kan eller skall stängas av politiker eller rättsväsende.

Däremot tycker jag att den ansvarige utgivaren har ett ansvar. Och personligen har jag lite svårt att förstå varför man vill publicera skräpet. Om man skall analysera det ur ett "filosofiskt" perspektiv kan ju frågeställningen vara om det är viktigare att "vridna" människor får uttrycka sig fritt än att värna deras offer?

Personligen tycker jag inte om att Thomas Quick får möjligheten att säga "sin mening" i media (jag tycker helt enkelt han moraliskt förverkat sin rätt till debatt), men samtidigt kan man knappast lagstifta emot det, så det blir ju i slutändan en fråga om journalisters och publicisters etik och moral.

[Santos]

Ursprungligen postat av Alto

Så jääävla sjukt..

Denna är nice:
Fakta om pedofil.se
- Hostas av PRQ INET, personerna bakom bl.a. The Pirate Bay.
- Domänen och platsen på webhotellet ägs av Helena.
- Websidan har de senaste dygnen haft över 8578 unika besökare.
Verkar nästa som grabbarna bakom pirate bay står bakom hela projktet

Kanske är en riktigt misslyckad PR-kupp?

Eller inte. Förhoppningsvis inte.

[brokep]

Ursprungligen postat av Santos

Kanske är en riktigt misslyckad PR-kupp?
Eller inte. Förhoppningsvis inte.

Media använder gärna TPB för att göra folk lite mer upprörda. Det funkar utmärkt i dom flesta fall att skriva en artikel om TPB, oavsett hur ointressant den än må vara (realtids artikel "timbuktu är kompis på myspace med playble som en i pirate bay startar" låg som mest lästa artikel i två dygn). Det intressanta här är att TPB och PRQ (för märk: det är separata grupper, även om PRQ består av gottfrid och fredrik) får mer skit än vad pedofilen i fråga får.
Folk borde lära sig skilja på vem som gör vad. T.ex. att det är en person som gjort sidan som har sina åsikter där, inte att den som råkar ha internetsladden den går ut via har dessa åsikter.

[Santos]

Originally posted by brokep@Jun 9 2007, 20:56
Media använder gärna TPB för att göra folk lite mer upprörda. Det funkar utmärkt i dom flesta fall att skriva en artikel om TPB, oavsett hur ointressant den än må vara (realtids artikel "timbuktu är kompis på myspace med playble som en i pirate bay startar" låg som mest lästa artikel i två dygn). Det intressanta här är att TPB och PRQ (för märk: det är separata grupper, även om PRQ består av gottfrid och fredrik) får mer skit än vad pedofilen i fråga får.
Folk borde lära sig skilja på vem som gör vad. T.ex. att det är en person som gjort sidan som har sina åsikter där, inte att den som råkar ha internetsladden den går ut via har dessa åsikter.

Ja men PRQ har ju nästan lika mycket ansvar för innehållet hos deras hostade webbsidor som Realtids chefredaktör har för artiklarna på hans webbplats. Så det är inte så konstigt att folk blir sura på PRQ, när de aktivt vägrar att ta bort pedofil-sidan.

Men annars tycker jag att det är löjligt att PRQ och TPB skrivs om som onda människor som bara vill tjäna pengar på porr-annonser och pedofil-sidor.

[WizKid]

Det är väl snarare så att PRQ har lika mycket ansvar som tryckeriet har för det som står i tidningen.

[Conth]

Originally posted by WizKid@Jun 9 2007, 21:44
Det är väl snarare så att PRQ har lika mycket ansvar som tryckeriet har för det som står i tidningen.

Om vi nu håller på med liknelser så tycker jag att en webbyrå som designar och skapar sidan kan liknas vid tryckeriet (tror nog att många skulle neka att skapa denna sida). PRQ är mer att likna vid affären där tidnigen görs tillgänglig. En affärsägare känner vanligtvis ett ansvar för vad som säljs i hans affär...

Självklart kan/bör ett webbhotell stå för det som finns på servrarna i hotellet. PRQ håller ju en rak linje och står för sin åsikt, det ska dom ha kred för, men jag tycker dom har fel i detta fallet.

Jag är övertygad om att pedofiler som läser smörjan på denna sida får sin sak "rättfärdigad" och "normaliserad". Det står på en stor etablerad sida att sex med småbarn är helt normalt... Tror INTE att det är bästa läsningen för en pedofil. Uppenbar risk att pedofiler som läser detta begår fler övergrepp än dom skulle gjort annars.