[tydal]

Det är aldrig varken stöld eller snatteri när man pratar om nerleddning. Man tar ingenting, man kopierar. Man skapar ett eget exemplar åt sig själv. Skivbolaget har fortfarande kvar alla exemplar de har skapat.

[kulmungi]

Originally posted by tydal@Jun 4 2006, 15:22
Skivbolaget har fortfarande kvar alla exemplar de har skapat.

Hmmm, håller med dig faktist. Men varje exemple som skivbolaget har är ju också egentligen en kopia av orginalet. Så om jag tar skivan ute i butiken så är det ju bara en kopia.

Är det inte kopia som kopia? fysisk eller digital....
Allt som säljs är ju en kopia av ett orginal, så då "stjäl" jag ju en kopia ute i butiken.

[tydal]

Originally posted by kulmungi@Jun 4 2006, 15:42
Så om jag tar skivan ute i butiken så är det ju bara en kopia.

Ja, men det är inte din kopia! Den kopian har skivbolaget framställt. Alltså tar du någon annans exemplar. Det är stöld/snatteri.

Vid nedladdning så kopierar du ett annat exemplar. Du tar ingens exemplar utan du skapar själv ett nytt exemplar. Det är din kopia. Det är ingen stöld/snatteri.

[Helena]

Eftersom jag försörjer mig på mina digitala skapelser (bilder) och har enorma problem med illegal redistribution och liknande är jag förstås ganska engagerad i det här ämnet.

En sak som många kanske inte tänker på är att man måste sätta en gräns nånstans. Antingen är det lagligt eller olagligt - det finns inget mittimellan. Om man skulle göra nedladdning och/eller spridning lagligt, hur många skulle då betala för grejerna? Om man t.ex. kan ladda ned ett program gratis fullständigt lagligt, varför ska man då betala för det? Och betalar ingen är det nog inte så värst många som orkar sitta och skapa nya saker.

Däremot anser jag att skivbolagen delvis har sig själv att skylla för att det blev så här. Orimligt höga priser på CD och de är alldeles för sena med att börja sälja lagliga nedladdningar.

En personlig kommentar: Jag ritar mest för att jag tycker att det är kul, men skulle jag aldrig få betalt skulle jag nog inte ha orkat så här länge. De flesta som håller på med något konstnärligt/artistiskt yrke behöver nog nån form av positiv respons. Faktum är att folk mer uppskattar sånt de har betalat för. För mig är det så att 10% av besökarna köper något (resten använder gratisgrejer), men de står för 90% av allt tack och beröm. De flesta som bara tar det som är gratis hör aldrig nånsin av sig och tackar.

[tydal]

Originally posted by Helena@Jun 4 2006, 16:47
Om man skulle göra nedladdning och/eller spridning lagligt, hur många skulle då betala för grejerna? Om man t.ex. kan ladda ned ett program gratis fullständigt lagligt, varför ska man då betala för det? Och betalar ingen är det nog inte så värst många som orkar sitta och skapa nya saker.

Nedladdning var lagligt fram till 1 juli 2005. Hur många betalade för grejerna före det? Hur många betalar efter?

Man kan ladda ner många program gratis och fullständigt lagligt. Gimp, Firefox, Opera, Audacity, Eclipse, Linux, Mysql, Php - bara för att nämna några som jag använder dagligen.

Det är många som orkar sitta och skapa nya saker utan att få betalt för det. Jag är en. Jag gör det för att jag vill skapa sakerna för mina egna behov och sen när jag skapat dem kan jag lika gärna dela med mig av dem.

[bonsai]

Det är ju inte skivorna som är värda något utan innehållet, likså böckerna.
Självklart är det stöld.

[Westman]

Originally posted by bonsai@Jun 4 2006, 16:56
Det är ju inte skivorna som är värda något utan innehållet, likså böckerna.
Självklart är det stöld.

Antingen tycker du att det är stöld eller så påstår du att det är stöld. Det senare är fel, läs tydals inlägg för en lättförståelig beskrivning av det juridiska begreppet stöld.

[Alex2006]

Originally posted by tydal@Jun 3 2006, 21:43
.................................................. ..........................

Dina argument bygger på dina egna personliga tolkningar av lagtexten. I Sverige har väl den nya lagen ännu inte prövats gällande nedladdning. Däremot har några dömts för att ha gjort upphovsrättsskyddat material tillgängligt.
Annars i Europa och övriga världen har ett antal fildelare dömts för illegal nedladdning, och även några fildelningstjänster har dömts och tvingats stänga eller vidta åtgärder.
Lagens kvarnar mal långsamt i Sverige, men man kan ändå ana vissa mörka moln på himlen för piratkopierande fildelare.


(ps. du missuppfattade en del i föreg inlägg, men det hoppar vi över...)

[Alex2006]

Originally posted by Helena@Jun 4 2006, 16:47
...En sak som många kanske inte tänker på är att man måste sätta en gräns nånstans. Antingen är det lagligt eller olagligt - det finns inget mittimellan....

Skulle i så fall vara piraatpartiets "balanserade upphovsrätt" där man vill att upphovsrätten endast berör kommersiella förbrukare, dvs så att kopiering alltid är tillåten för privatpersoner (på ideell basis utan vinstmotiv).

Då är frågan hur stor andel av ens kunder som är privatpersoner? (musikbranschen 80-90% kanske?)
Och vad det innebär om man försörjer sig på sin verksamhet?

[tydal]

Originally posted by Alex2006@Jun 4 2006, 17:17
Dina argument bygger på dina egna personliga tolkningar av lagtexten.

Nej, de bygger på justitiedepartementets information, bland annat här:
http://www.regeringen.se/sb/d/6143/a/55366

"Att bara titta på eller lyssna på upphovsrättsligt material är inget som faller in under upphovsmannens ensamrätt."