[Spindel]

Ursprungligen postat av Lindalicious

Tycker diskussionen börjar spåra ur när du pekar ut en hel religion som ond/fel.

Alla religioner är i grunden fel men det känns som en annan diskussion.

Min poäng är att det finns underlag i koranen för de muslimer som begår terrordåd i islams namn. Det bästa för alla hade varit om dessa stycken togs bort helt och hållet. Jag har absolut inte problem med om en bok skriver om fred, godhet osv. men det jag motsätter mig är den ondskan som finns i både bibeln och koranen som accepteras pga. religionsfriheten.

Ska det tillåtas så får man vara konsekvent och då vore det fritt fram för alla att önska livet av oliktänkande. Ett sådant samhälle kan vi väl knappast sträva efter?

[erebos]

Jag gillar verkligen ingen religion eller ideologier typ SD Kolla vad dom sprider för propaganda på www.halmstadmoske.se
Exakt som sverigedemokraternas avpixlat fast tvärtom.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Spindel

Alla religioner är i grunden fel men det känns som en annan diskussion.

Min poäng är att det finns underlag i koranen för de muslimer som begår terrordåd i islams namn. Det bästa för alla hade varit om dessa stycken togs bort helt och hållet. Jag har absolut inte problem med om en bok skriver om fred, godhet osv. men det jag motsätter mig är den ondskan som finns i både bibeln och koranen som accepteras pga. religionsfriheten.

Ska det tillåtas så får man vara konsekvent och då vore det fritt fram för alla att önska livet av oliktänkande. Ett sådant samhälle kan vi väl knappast sträva efter?

Det finns undantag för att bruka våld i försvarssyfte i Koranen där det inte finns fredliga utvägar ... det är något i princip alla nationalstater i hela världen håller med om (förutom Sverige under 2a världskriget då). Sen att dessa idioter ser en attack på väst för dess attacker i öst som självförsvar är ungefär lika dumt som att USA ser attacken på Afghanistan som självförsvar efter 9/11 (och sen ännu dummare om man ser till just nidbilds-hämd-attackerna nu).

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Spindel

Min poäng är att det finns underlag i koranen för de muslimer som begår terrordåd i islams namn. Det bästa för alla hade varit om dessa stycken togs bort helt och hållet. Jag har absolut inte problem med om en bok skriver om fred, godhet osv. men det jag motsätter mig är den ondskan som finns i både bibeln och koranen som accepteras pga. religionsfriheten.

Ska man förbjuda böcker bara för att de skriver om "ondska"? Då är du inne på precis samma spår som terroristerna och alla andra som vill begränsa yttrandefriheten.

[Spindel]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Ska man förbjuda böcker bara för att de skriver om "ondska"? Då är du inne på precis samma spår som terroristerna och alla andra som vill begränsa yttrandefriheten.

Då definierar vi nog inte grundproblemet på samma sätt.

Vore det okej att skriva en bok som uppmanar folk att döda muslimer? Att man ska leva enligt det som står i boken annars ska man straffas? Om det är så du definierar yttrandefrihet så känns inte yttrandefrihet värt att bevara.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av Spindel

Då definierar vi nog inte grundproblemet på samma sätt.

Vore det okej att skriva en bok som uppmanar folk att döda muslimer? Att man ska leva enligt det som står i boken annars ska man straffas? Om det är så du definierar yttrandefrihet så känns inte yttrandefrihet värt att bevara.

Att förbjuda religiösa skrifter blir bara kontraproduktivt, det är jag fullkomligt övertygad om. Troende människor kommer självklart inte följa denna lag och vips har vi skapat miljontals "kriminella" som dessutom kommer att främja sig från samhället ytterligare.

Att skriva en bok i nuläget som uppmanar att döda medlemmar i en religiös gruppering är förmodligen att räkna som uppvigling eller anstiftan till mord. Detta kan en åklagare sätta "tänderna i" direkt efter utgivning utan att stora folkmassor kommer att opponera sig.

[Captain Thailand]

Hej,

Vad som står i dessa (sago)böcker tycker jag är rätt så irrelevant när betydande delar av dess anhängare beter sig som galna hundar och sedan berättigar beteendet med hänvisning till sin heliga gud.

Oj, var jag inte respektfull nu? Kanske inte, men fullkomligt uppriktig. Personligen har jag svårt för BÅDE politiska som religiösa fundamentalister från alla läger, agendor och trosuppfattningar. Dessvärre kryllar det av dessa.

Min tro är ateism och om någon inte gillar det eller hånar mig bemöter jag det med försök till humor.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Vad som står i dessa (sago)böcker tycker jag är rätt så irrelevant när betydande delar av dess anhängare beter sig som galna hundar och sedan berättigar beteendet med hänvisning till sin heliga gud.

Jag blir bara väldigt nyfiken vad du menar med en betydande del här... Hur många procent beter sig som galna hundar och vad kännetecknas det av?

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av Clarence

Jag blir bara väldigt nyfiken vad du menar med en betydande del här... Hur många procent beter sig som galna hundar och vad kännetecknas det av?

Alexander Bard twittrade:

They say only a small minority of Muslims are violent. Quite an impressive minority then running huge countries like Iran and Saudi Arabia.

Det är som sagt hans ord och inte mina och i ärlighetens namn är det inte är en hundraprocentigt nyanserad bild (det är naturligtvis omöjligt på Twitter). Risken är förstås att man bidrar till att VERKA dra en hel världsreligion över en kam även om det inte på något sätt är ens intention. Men skall man varje gång man har en åsikt behöva nämna att det dessbättre är en minoritet (om en än storleks och maktmässigt betydande sådan) som begår vidrigheter. Skall jag varje gång jag ogillar USA:s intervention i fattiga länder (vilket jag rätt ofta gett uttryck för på soceial medier etc) behöva bifoga en disclaimer där jag medger att en majoritet av amerikanerna/kristna är reko lirare? Självklart skriver man att det är Israels militär bombade bland annat barn med fosfor, inte att judarna gjorde det.

Ok, galna hundar då: Fundamentalistiska mullor och Imaner samt prästerskapet i Iran, ISIS, Boko Haram (som på en vecka dödade 2000 personer i Nigeria), Al-Shabaab, delar av FSA, Jemaah Islamiah (som tillsammans med flera andra separatistorganisationer dödat hundratals civila, poliser, munkar och militärer här i Thailand), Al Queda osv.

Jag skriver inte muslimer, utan jag räknar upp grupperingar (i de flesta nämnda fall terrorgrupperingar).

Håller du inte med om att problemet existerar? Och i ärlighetens namn, är verkligen nämnda prästerskap och terrororganisationer helt frikopplade från sin religion? Var korsriddarna och häxbrännarna inte kristna? Var inte IRA katoliker? Var inte Baader Meinhof och RAF kommunister/anarkister och var inte Breivik en counterjihadist och högerextrem terrorist?

Varför är det så känsligt att säga det som är uppenbart. Bara idioter drar 1,5 miljarder människor över en kam. Idioter kan man inte nå ut till ändå.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Alexander Bard twittrade:



Det är som sagt hans ord och inte mina och i ärlighetens namn är det inte är en hundraprocentigt nyanserad bild (det är naturligtvis omöjligt på Twitter). Risken är förstås att man bidrar till att VERKA dra en hel världsreligion över en kam även om det inte på något sätt är ens intention. Men skall man varje gång man har en åsikt behöva nämna att det dessbättre är en minoritet (om en än storleks och maktmässigt betydande sådan) som begår vidrigheter. Skall jag varje gång jag ogillar USA:s intervention i fattiga länder (vilket jag rätt ofta gett uttryck för på soceial medier etc) behöva bifoga en disclaimer där jag medger att en majoritet av amerikanerna/kristna är reko lirare? Självklart skriver man att det är Israels militär bombade bland annat barn med fosfor, inte att judarna gjorde det.

Ok, galna hundar då: Fundamentalistiska mullor och Imaner samt prästerskapet i Iran, ISIS, Boko Haram (som på en vecka dödade 2000 personer i Nigeria), Al-Shabaab, delar av FSA, Jemaah Islamiah (som tillsammans med flera andra separatistorganisationer dödat hundratals civila, poliser, munkar och militärer här i Thailand), Al Queda osv.

Jag skriver inte muslimer, utan jag räknar upp grupperingar (i de flesta nämnda fall terrorgrupperingar).

Håller du inte med om att problemet existerar? Och i ärlighetens namn, är verkligen nämnda prästerskap och terrororganisationer helt frikopplade från sin religion? Var korsriddarna och häxbrännarna inte kristna? Var inte IRA katoliker? Var inte Baader Meinhof och RAF kommunister/anarkister och var inte Breivik en counterjihadist och högerextrem terrorist?

Varför är det så känsligt att säga det som är uppenbart. Bara idioter drar 1,5 miljarder människor över en kam. Idioter kan man inte nå ut till ändå.

Jo, jag håller med om att problemet existerar och är ytterst svårt att hantera, både gällande IS och Boko Haram. Men en VÄLDIGT viktig skiljegren här är när man säger att en betydande andel av muslimer skulle vara galna hundar. Att ta upp Saudiarabien och Iran som exempel ... ja, då förstår jag inte alls logiken. Att alla massmord och alla människorättsbrott som skett under diktaturer skulle beskyllas på dess invånare som helhet tror jag ingen ställer upp på. Var tyskarna galna hundar under andra världskriget men är nu helt plötsligt lika goda människor som oss andra? Var de bättre för att just det strikt religiösa var mer återhållssamt?

Dessa terrorister var fundamentalistiska islamister, Breivik var höger-extremist, Baader Meinhof var radikala vänstextremister. De var inte bara muslimer, högerideolog och vänsterideologer. Om man inte gör någon skillnad där, varför ska man göra någon skillnad mot de som röstar på moderaterna eller sossarna mot de mest revolutionära och våldsamma vänster- och högerextremisterna i Sverige.

När du räknar upp grupper har jag absolut inga problem med det. När du säger att grupperna består av muslimer eller är islamister har jag inga problem med det. När du säger att du en betydande del av de som läser koranen är galna hundar däremot har du för mig gjort en rejäl tankevurpa.