[Conny Westh]

Jag tycker det är en mycket dålig idé att använda vägtullar.

Man kan mycket väl lägga all skatt på bilismen på själva bränslet, för ju mer man använder vägnätet så drar det mer bränsle oc då betalar man mer för det.

Står bilen still ska den inte kosta någon skatt alls tycker jag. Bilen är i sig en tung kapitalinvestering och har i sig en kraftig värdeminskning så det kostar bilägaren ganska mycket ändå om bilen står still.

Ett samhälle utan ledarskap blir kaosartat och leder till anarki, det har prövats som styrelseform exempelvis under spanska inbördeskriget, där soldater fick komma och gå lite som de ville. Det leder ju i sig till att den sida i ett krig som följer det anarkistiska styresskicket garanterat kommer att förlora, så ett sånt styresskicka blir instabilt och faller så småningom sönder.

Om alla eller tillräckligt många ac Sveriges inkomsttagare skulle flytta ut till exempelvis malta för att ta ett exempel i högen... så skulle samhället i sverige rasa samman.

Även vid en minskning av BNP på några enstaka procentenheter (typ 3 procentenheter lägre än idag) under lång tid skulle rasera samhällsstruturen som vi känner den idag.

Att alla samhäller behöver en "stat" är ganska tydligt då det inte finns några (av mig kända i alla fall) framgångsrika välfärdssamhällen utan stat som existerar idag. Jag känner inte heller till någon som existerat under någon längre tid i den kända historien heller.

Jag förespråkar ett ganska fritt samhälle, där staten inte ska lägga sig i hur fredliga människor lever sina liv.

Då menar jag däremot att staten (som självfallet ska styras av "folket" genom demokratiska val) ska vara en garant för att människor får ha frihet till liv, frihet och egendom, med vissa extrema undantag (fängelse för grova brottslingar, böter eller samhällstjänst för lindrigare brott, beslagtagen egendom som förvärvats olagligt, men inget dödsstraff oavsett brott).

Lagar är i grunden till för att reglera relationen (vad man måste göra och vad man inte får göra, och hur man hanterar männskor som inte kan klara sig själva) mellan människor.

Tänk även på att företag och andra organisationer i grunden består av människor som arbetar med gemensamma mål.

[Björn]

Ett par stora problem med den graden av liberalisering är att det leder till ineffektivitet på en samhällelig nivå, samt ett kraftigt klass-samhälle.

[KristianE]

Jepp, 1 januari 2013 ska våra 40 betalstationer vara klara och man kommer betala maxtaxan på 60 kr/dag, 20 dagar per månad. 1200 kr/mån i ökade kostnader för bolaget. Något som dessutom är helt onödigt då skiten ska betala en helt värdelös pendeltågstunnel under hela stan. Som dessutom inte längre är samhällsekonomiskt lönsam. Förlusten är beräknad till ca 16 miljarder (förutsatt att tunneln håller sig runt 20 miljarder i byggkostnad). Men eftersom den inte ska vara klar förrän 2027 så lär priserna sticka iväg ännu längre. (Den skulle kosta 3 miljarder när beslutet togs för några år sedan. Hur i h-te kan man räkna så fel?! De har inte ens att spaden i jorden!)

Ännu mer skatter på oss som jobbar och sliter. Helt i onödan och politikerna registrerar väl sina reg-plåtar som gratisfordon så de slipper betala. De måste ju kunna åka till jobbet!

[Conny Westh]

Låt oss för en stund spekuler ai om vi kan hitta ett sätt där "staten" kan hitta en annan finansiering än skatter.

Tänk oss att det inte finns några inkomstskatter alls, ingen moms, ingen bolagsskatt.

Om vi för en stund funderar på hur skulle detta kunna finansieras på alternativt sätt, Låt oss anta att staten hade kapitalinvesteringar som gav utdelning i tillräcklig omfattning, dvs ca 1500 Miljarder per år.

Företagen i Sverige skulle sannolikt tjäna ca 1500 miljarder mer pengar per år och skulle därmed kunna dela ut dessa pengar till aktieägarna. Om staten då äger aktier i sverige och utomlands som ger 1500 miljarder i utdelning varje år så skulle det funka med 0% inkomstskatt och 0% moms samt 0% bolagsskatt i Sverige.

Det skulle sannolikt dra hit många utländska investeringar och välbeställda människor.

Tänk om Sverige hade gått in med 250000 USD i Apple Inc i stället för Mike Markkula? Då hade vi nästan varit framme redan....

Var det 60000 USD som var investeringen i Warren E Buffets bolag Berkshire Hathaway. Nu är den investeringen värd många tusen gånger det beloppet.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

"Miljövänliga" alternativ premieras redan såsom miljöbilar, kollektivtrafik, förnyelsebar el, etc, via olika skatte- och avgiftssänkningar.

Fast det är ju också ett märkligt sätt att tänka. Bara för att vi har gjort förbättringar så är det ingen poäng med att göra något ytterligare? Då kan man ju lika gärna säga att vi inte behöver sänka bolagsskatten eftersom vi redan gjort det en gång och dessutom ganska nyligen.

[Erik Stenman]

En stat kan ju finansiera sig genom att trycka pengar, alternativt agera bank och låna ut pengar till ränta. I USA:s historia finns det någon delstat som framgångsrikt finansierades genom att trycka pengar under en längre period tills de till slut förbjöds det.

[Björn]

Att trycka pengar hjälper väla inte till med finansieringen? Däremot är det ju så skapande av pengar i systemet går till med fractional reserv banking. Det är dock mer en fråga om värdering. Det bästa sättet att finansiera sig är att råka hitta olja...

[Conny Westh]

Island hade förr en lag som sa att alla statsanställda hade indexreglerade löner, det finansierades med att trycka pengar. De hade då hyperinflation, som självgenererade nya löneökningar...

att trycka pengar går till en liten del men det kan endast ske till någon procent av likviditetsreserven varje år annars ökar risken dramatiskt för hyperinflation. Hyperinflation innebär att räntor skjuter i höjden och förtroendet för valutan i si sjunker dramatiskt.

Även Tyskland hade hyperinflation åren efter första världskriget när man tvingades betala gigantiska krigsskadestånd till omvärlden. Pengarna blev värda mindre än pappret de var tryckta på. För att köpa en tidning var du tvungen att ha en skottkärra full med pengar. Sen gav detta grogrund för ett missnöje hos befolkningen som i sin tur blev en utmärkt plattform för vem som helst som lovade att råda bot på inflation och arbetslösheten, resten är historia.... som vi INTE vill ska upprepas.....

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fast det är ju också ett märkligt sätt att tänka. Bara för att vi har gjort förbättringar så är det ingen poäng med att göra något ytterligare? Då kan man ju lika gärna säga att vi inte behöver sänka bolagsskatten eftersom vi redan gjort det en gång och dessutom ganska nyligen.

När det gäller Göteborg så går utvecklingen mer baklänges. Jag har en hybridbil (och ligger långt under 120 g/km CO2) och jag får inte längre miljötillstånd för parkering och fordonet kommer heller inte vara undantaget för trängselskatt. Precis samma fordon var undantaget i Stockholm fram tills nyligen när även de tog bort undantagen för miljöfordon.

Däremot har jag problem med politiker som vill premiera vindkraft och sånt menlöst krafs när kärnkraften är den enda rätta energikällan på lång sikt. Vindkraft fungerar bra för en bonde som vill driva sin gård, men det fungerar inte för samhället.

Miljösatsningar som verkligen gör nytta och sparar pengar har jag inget emot.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av patrikweb

Kostnaden ska så klart hamna på den kommun som medborgaren är skriven i för ambulans. Det handlar bara om rutiner för fakturering mellan kommuner.

Jag förutsätter att om man skulle tillämpa din princip så kommer det att finnas områden där det inte finns något intresse att bedriva verksamhet. Kommuner utan något "värde" kommer att gå under och ingen kommer att vilja ta över det, du köper väl inte upp förlustföretag för att vara snäll?

Det kan alltså finnas tillfällen då du färdas på en väg, låt oss säga att vägen ägs och drivs av staten, genom ett ingemansland. Du krockar och ingen kommun driver någon ambulansverksamhet på den sträckan. Ingen kan alltså fakturera din kommun. Ska staten gå in och ordna ambulansverksamhet? Ska du förlita dig på att någon av de andra trafikanterna på vägen skjutsar dig?

Ursprungligen postat av patrikweb

Det är ju ingen som hindrar att en annan kommun tar över mark eller så, precis som i vanliga konkurs när det gäller vanliga företag.

Eller att medborgarna själva tar över styret över sin egen kommun.

Givetvis inte, men på samma sätt som att det finns affärsidéer som är värdelösa finns det med din modell kommuner som är värdelösa. Ingen kommer att vilja driva en kommun med 80% kommunalskatt, och även om någon skulle vilja det kommer det inte att räcka eftersom de flesta kommer att flytta.

Ursprungligen postat av patrikweb

Hur man än löser saker så ska inte andra kommuner eller stat gå in med pengar i kommuner som inte klarar drivas korrekt.

Du svarade inte på frågan om ett företag kan gå in och äga en kommun?

Ursprungligen postat av patrikweb

Varför ska Stockholms kommun behöva betala massa pengar för andra kommuner, samtidigt som Stockholmarna betalar väldigt högt pris för sina bostäder medan dom i landsbygd får sina bostäder nästan gratis per m2.

Jo, fast varför ska vi i södra Sverige betala infrastruktursatsningar för att folk ska kunna åka till Stockholm? Vissa delar av just E4/E6 är delfinansierade av kommunerna för att täcka upp den del som staten inte ville betala.

Vi har också problemet med ökade olyckor pga de lastbilar som ska till Stockholm, ska vi gissa att 1-2 personer i södra Sverige dör per år pga av lastbil på väg till Stockholm. Kan vi fakturera samhällskostnaderna till Stockholms stad då?

Ursprungligen postat av patrikweb

Saken är företag får gå i konkurs om dom inte klarar driva sin verksamhet, även kommuner bör fungera på samma sätt. Inte rätt låta andra stå för notan bara för folk ska få leva på andras pengar.

Vissa kommer kommer kanske kunna ha en skatt på 15% medan vissa kanske behöver 35-50% kommunalskatt. Och det finns kanske folk som vill betala den summan för bo just där dom bor. Vissa kommuner kanske skulle behövt 500% skatt, eller ja gått i kk i verkligheten.

Låt folk ha valfrihet men dom ska betala fullpris för det.

I grunden är det en sund inställning. I verkligheten tror jag det skapar frågor och problem som vi inte kan besvara.

Ursprungligen postat av patrikweb

Ang. vägar så har ju vissa kommuner redan vägtullar så ser inte det konstigt om andra kommuner med skulle haft det. Sedan ser jag väl inga problem att kommunen får pengarna för vägar ägda av kommunen.

Fast det är väl kommunerna som varit med och drivit på vägtullarna. Det är inget som blivit påtvingat Stockholm av staten.

Skillnaden är alltså att Stockholm själva har varit med att besluta om vägtullar för att åka in/ut från staden VS att Mjölby kan besluta att alla som ska till Stockholm ska betala vägtullar.

Ser du skillnaden?

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan bör ju staten ha ansvar för "core" infrastruktur genom Sverige som motorvägar samt järnväg. Det är ju något som alla kommuner har fördel av.

Inte en jävel skulle ju flytta till en kommun som man inte har en bra väg eller järnväg till ,)

Fast, Botniabanan då? En av de större infrastruktursatsningarna i Sverige just nu, och vilken nytta har samhället i stort av den? Man kan inte ha kakan och samtidigt äta den!