[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Kimppa

Undrar bara över en sak och det är varför Youtube som exempel har massor med musikvideos, men inte blir stämda över det? Vet att det finns en del som har avtal med Youtube men det är väl rätt många som inte har det?

Dels intention, dels har de stämts flera gånger.

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av Gustav

Det handlar om uppsåt. Om det visar sig att 90 % av alla paket som skickas med Posten är droger och stöldgods så kan jag absolut tänka mig att en domstol bestämmer sig för att pröva om ansvariga på Posten har uppsåt att medverka till brott.

Det finns naturligtvis aktörer inom logistik som specialiserat sig på knarksmuggling. Du måste väl se skillnaden mellan ett "företag" som smugglar kokain i u-båtar och svenska Posten?

Jag förstår hur det finns de som kan tycka så, jag tycker däremot att om det nu blev så att helt plötsligt just nu så är 90% av alla postpaket droger, utan att något annat ändrats, så ska inte posten hållas ansvarig.

Man kan dra hur många paralleller som helst, om en viss typ av båt används i 9/10 till att smuggla droger, ska företaget som tillverkar båten vara ansvarigt? Etc, det låter löjligt, ja, men i slutet av dagen så är detta en diskussion mella de som tror på ett fritt internet och de som inte bryr sig om det blir censurerat och tycker att om någon erbjuder en tjänst så ska de hållas ansvariga för hur folk använder den. För min del(och jag har all respekt för andras åsikter) så kommer jag göra vad jag kan för att se till att det inte blir så - även om det endast påverkar nån hundra/tusendels %

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Jag förstår hur det finns de som kan tycka så, jag tycker däremot att om det nu blev så att helt plötsligt just nu så är 90% av alla postpaket droger, utan att något annat ändrats, så ska inte posten hållas ansvarig.

Det handlar inte så mycket om att tycka si eller så. Uppsåt är, och har länge varit, en central del av rättssystemet i större delen av västvärlden och det är nog inte särskilt många som vill se en förändring på det området.

Tycker ditt resonemang är ganska naivt och verklighetsfrämmande. Naturligtvis är något väldigt fel om 90% av alla postpaket skulle utgöras av olagliga försändelser, oavsett om det är droger eller någonting annat. Det vore då ur samhällssynpunkt rent vansinnigt att låta dem fortsätta på det viset.

[Kretius]

Alla jämförelse med posten, facebook eller youtube är ganska irrelevanta i sammanhanget med Megaupload. Ta och läs igenom åtalet som ledde fram till det hela så ser man att det är lite mer än att bara ha tillhandahållit en tjänst för fildelning.
En av de mest komiska sakerna i det hela är att dom försökt kopiera alla youtube-filmer för att lansera dom på sin egen sajt. Minst 30% hade dom lyckats med enligt deras interna mail.

För att slippa DMCA-stämningar måste dom följa Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA). Där står det bl.a. att man klarar sig om man har copyright-skyddat material utan sin egen vetskap, att man ska ta bort det direkt när någon upptäcker det och att man inte får tjäna pengar på det. (Utan tillåtelse.)
Megaupload bryter mot alla dessa saker plus en hel del annat.

Källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Online_...Limitation_Act
http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det handlar inte så mycket om att tycka si eller så. Uppsåt är, och har länge varit, en central del av rättssystemet i större delen av västvärlden och det är nog inte särskilt många som vill se en förändring på det området.

Tycker ditt resonemang är ganska naivt och verklighetsfrämmande. Naturligtvis är något väldigt fel om 90% av alla postpaket skulle utgöras av olagliga försändelser, oavsett om det är droger eller någonting annat. Det vore då ur samhällssynpunkt rent vansinnigt att låta dem fortsätta på det viset.

Hela rättsystemet är, och har i grund skapats, just för att personer har tycket si och så. Demokrati är just det - majoritetens åsikter, det betyder inte att det inte spelar någon roll vad minoriteten tycker.

Du får gärna tycka vad du vill om mitt resonemang, jag tycker att ditt är fegt och bekvämt(detta tankesättet är tyvär inbakat i sverige kultur) Men just det att vi får tycka så och uttrycka varandra är för att människor har kämpat och dött för den rätten - för att få tycka "si och så" som du uttryckte dig.

Resonemanget att det är ok att posten skickar droger genom sverige, så länge det inte är mer än X kg/paket/etc är inget jag håller med dig om heller för den delen.

Som någon påpekat så vart de inte ens fällda för detta utan för andra åtalspunket, så det är lika bra att släppa denna diskussion som verkar leda mer och mer OT :P

[Bjorne]

Ska de som säljer egentillverkade bongpipor också stämmas? Medhjälp till narkotikabrott...

[Westman]

Ursprungligen postat av Kretius

Där står det bl.a. att man klarar sig om man har copyright-skyddat material utan sin egen vetskap, att man ska ta bort det direkt när någon upptäcker det och att man inte får tjäna pengar på det. (Utan tillåtelse.)

Källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Online_...Limitation_Act

Ang. OCILLA så har du gjort en något skev översättning, det står till att börja med

the statute describes two ways in which an OSP can be put on notice of infringing material on its system: 1) notice from the copyright owner, and 2) the existence of “red flags.”

och att det ska leda till snabb (expeditious) borttagning.

The law provides for “expeditious” action. The meaning of "expeditious" in the context of this law has not yet been determined by the courts.

.

När det gäller "att man inte får tjäna pengar på det" så ska det vara direkt kopplat och inte indirekt. I megauploads fall är den direkta kopplingen i mitt tycke tveksam då det har gått att tanka filerna utan att betala. Domarna i USA är dock köpta så jag har inte mycket till övers för dem (de väljs och val i USA styrs av mest pengar/resurser, inte mest kompetens) förutom möjligtvis Supreme Court of the United States där en vald domare inte kan väljas bort (federal court är liknande).

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Hela rättsystemet är, och har i grund skapats, just för att personer har tycket si och så. Demokrati är just det - majoritetens åsikter, det betyder inte att det inte spelar någon roll vad minoriteten tycker.

Du får gärna tycka vad du vill om mitt resonemang, jag tycker att ditt är fegt och bekvämt(detta tankesättet är tyvär inbakat i sverige kultur) Men just det att vi får tycka så och uttrycka varandra är för att människor har kämpat och dött för den rätten - för att få tycka "si och så" som du uttryckte dig.

Jag uttryckte mig kanske lite klantigt. Naturligtvis får man ha en åsikt. Vad jag menade var att detta är en så pass självklar del inom den moderna juridiken. Det är ungefär lika meningsfullt att diskutera som ifall det ska vara lagligt att misshandla någon eller om man ska anses oskyldig till dess motsatsen bevisats. Det kommer lyckligtvis aldrig någonsin att finnas ens i närheten av en majoritet som står på den andra sidan i sådana frågor.

[Kretius]

Ursprungligen postat av Westman

Ang. OCILLA så har du gjort en något skev översättning, det står till att börja med och att det ska leda till snabb (expeditious) borttagning. .

När det gäller "att man inte får tjäna pengar på det" så ska det vara direkt kopplat och inte indirekt. I megauploads fall är den direkta kopplingen i mitt tycke tveksam då det har gått att tanka filerna utan att betala. Domarna i USA är dock köpta så jag har inte mycket till övers för dem (de väljs och val i USA styrs av mest pengar/resurser, inte mest kompetens) förutom möjligtvis Supreme Court of the United States där en vald domare inte kan väljas bort (federal court är liknande).

Jo, min översättning är inte den bästa.
Det är enklare att förstå det på engelska än att försöka uttrycka det på svenska.
Men innebörden är att materialet ska tas bort, vilket inte skett hos Megaupload, där enbart länkar har tagits bort.

Den direkta kopplingen vad gäller pengar är deras "reward points", där folk har fått poäng när dom har laddat upp material. Och sedan växlat in dessa mot pengar.
Det är alltså Megaupload som har betalat ut pengar när folk laddat upp copyright-skyddat material.

[Westman]

Ursprungligen postat av Kretius

Den direkta kopplingen vad gäller pengar är deras "reward points", där folk har fått poäng när dom har laddat upp material. Och sedan växlat in dessa mot pengar.
Det är alltså Megaupload som har betalat ut pengar när folk laddat upp copyright-skyddat material.

Jo jag såg det men det borde väl i så fall vara de som fått dessa utbetalningar som har tjänat direkt på filernas innehåll. Jag såg dessutom inga större summor (utom en) som listades i ansökan (totalt $5200 om jag minns rätt).

Det som däremot kommer att fälla vissa av de åtalade är de otroligt korkade mail som utväxlats samt det faktum att de aktivt kopierat YouTubes innehåll. Där råder det ingen tveksam om uppsåt.