[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Intressant diskussion. Kommunisten mot kapitalisten.

Jag håller faktiskt med er båda även om jag inte simmar i era extrema utkanter. Patrikweb har en poäng i att procentsatsen ökar ju mer man tjänar. Det är riktigt orättvist. Alla ska betala samma procent, t.ex. för inkomst av tjänst. Då bidrar alla propotionellt lika med sin inkomst. Låginkomsttagaren bidrar med 3000 kr/mån medan höginkomsttagaren bidrar med 15 000 kr/mån - och får precis lika mycket samhällsservice.

Jag tror inte på ett så skattefritt samhälle som PW verkar förespråka. Det finns många som av olika anledningar behöver hjälp, det behöver inte vara slapphet. Med en trygg befolkning slipper de välbeställda upplopp och att en arg folkmassa lynchar några rika knösar.

Tycker inte alls det är orättvist, att folk kan bli såpass rika medans de fortfarande jobbar lika mycket som andra kan då också ses som orättvist, eller? Varför tjänar en advokat som jobbar 9-5 mer än en byggare som jobbar 9-5, de "jobbar" lika mycket timmar, båda har en 3-5 årig utbildning, bör de då inte tjäna like mycket? Nej, så klart inte..., det finns mindre advokater per plats för att utbildningen är svårare och kräver viss intelligens som större delen av befolkningen inte besitter, men är det rättvist?

Detta medföljer då, eftersom systemet kan utnyttjas på sådant sätt att folk kan tjäna mer pengar än de behöver, att dessa som tjänar så pass mycket ger en större del tillbaka.

Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden, det vore extremt orättvist att låta såna som oss betala exakt lika mycket skatt(%) som någon som tjänar 25k i månaden. Ja, det kanske kan se lika ut på papper, men om vi tar i lite lösa nummer så kan man väl säga att 10-15k i månaden behöver man efter skatt man för ett bra välmående liv, så ju närmare du är dessa nummer desto mer är varje krona värd i %. Så även om du tjänar 25k, skattar 30%, så betalar du fortfarande mer skatt än någon som tjänar 50k och skattar 44%.

Så, Patrikweb är väl ett bra exempel på vad många skulle klassa som extremfall av egoism, jag antar att du tyckte om att ha gratis skola, säkerhet utomhus och rena gator - det minsta du kan göra är att ge tillbaka utan att whina om att du tjänar för mycket pengar. Sverige är verkligen ett fantasikt land att bo i jämnfört med resten av världen, och stor del av detta kommer från skatten.

Jag skiter fullständigt i hur framgångsrik han tror han är, i slutet på dan är det 24 timmar på dygnet, och det är bara han som tycker att just hans tid är värd mer än andras.

[Adestro]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Tycker inte alls det är orättvist, att folk kan bli såpass rika medans de fortfarande jobbar lika mycket som andra kan då också ses som orättvist, eller? Varför tjänar en advokat som jobbar 9-5 mer än en byggare som jobbar 9-5, de "jobbar" lika mycket timmar, båda har en 3-5 årig utbildning, bör de då inte tjäna like mycket? Nej, så klart inte..., det finns mindre advokater per plats för att utbildningen är svårare och kräver viss intelligens som större delen av befolkningen inte besitter, men är det rättvist?

Eh, va? Du kan jobba i byggbranschen efter 3 år i gymnasiet, samma gäller knappast för att bli jurist. Och jag hör på dig att varken du själv eller någon i din närhet är speciellt framgångsrik med ditt påstående om att alla ändå jobbar lika många timmar i veckan.

[KristianE]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Tycker inte alls det är orättvist, att folk kan bli såpass rika medans de fortfarande jobbar lika mycket som andra kan då också ses som orättvist, eller? Varför tjänar en advokat som jobbar 9-5 mer än en byggare som jobbar 9-5, de "jobbar" lika mycket timmar, båda har en 3-5 årig utbildning, bör de då inte tjäna like mycket?

1: Vi delar kontor med ett byggföretag. Jag har inte sett en enda av deras arbetare som
har universitetsexamen. Gymnasie möjligen - men det är gratis. Högskola är det som kostar.

Den ende med utbildning är byggchefen.

2: Byggare börjar oftast kl 7 och går hem (officiellt) 15:30 men de brukar lämnat byggena
redan kl 15.

3: Advokat är ingenting man kan läsa sig till. Man kan bli jurist på universitet men sen
krävs det yrkeserfarenhet för att få bli advokat.

4: Som advokat kan du få ett samtal kl 23 på kvällen när en snubbe blivit plockad och behöver
hjälp i förhör.. Du tror väl inte polisen väntar till morgonen bara för att du vill ha din skönhetssömn?

Ja, det kanske kan se lika ut på papper, men om vi tar i lite lösa nummer så kan man väl säga att 10-15k i månaden behöver man efter skatt man för ett bra välmående liv,

En vanlig tvåa i en normal stad kostar från 4000 kr och uppåt. Max 25% ska man lägga
på boendekostnader enl. alla ekonomer. Betydligt dyrare i större städer eller om huset är
från tidigt 90-tal och framåt.

Har du hus med lån på några miljoner så har du lätt boendekostnader på över 10k per månad.

10-15k klarar man sig på när man bor hemma eller första lyan. Men man behöver komma upp för att
kunna ligga på ekonomernas siffror och ha egen bil, skaffa barn, etc.

[Doctor.Data]

Ursprungligen postat av KristianE

10-15k klarar man sig på när man bor hemma eller första lyan. Men man behöver komma upp för att kunna ligga på ekonomernas siffror och ha egen bil, skaffa barn, etc.

Man behöver inte alls "komma upp" för att klara det. Man väljer om man vill ha kreditkort, blanoclån, avbetalning på dator, tv, soffa. Har man avbetalning på allting i sin bostad då har man sig själv att skylla. Det är ingen som har sagt att man måste ha den värsta tvn, den senaste mobilen och allting. Det är ingen som tvingar en. Däremot lever vi ett samhälle där alla ska ha det senaste på marknaden.

Inte så konstigt att väldigt många har betalningsanmärkningar i Sverige när man tar allting på avbetalning. Man faller för frestelsen - "köp nu och betala till påsk" eller "köp nu och betala i augusti".

Är man två stycken som jobbar och får netto tillsammans 35.000:-, det är rätt bra med pengar varje månad. Sen väljer man också om man vill köpa en kåk för 2 miljoner eller en kåk för 800.000-1.000.000. Det är ingen som tvingar en att köpa en kåk på 2 miljoner kronor.

Men jag förstår ditt tänk PW

[Xamda]

Ursprungligen postat av KristianE

4: Som advokat kan du få ett samtal kl 23 på kvällen när en snubbe blivit plockad och behöver
hjälp i förhör.. Du tror väl inte polisen väntar till morgonen bara för att du vill ha din skönhetssömn?

En vanlig tvåa i en normal stad kostar från 4000 kr och uppåt. Max 25% ska man lägga
på boendekostnader enl. alla ekonomer. Betydligt dyrare i större städer eller om huset är
från tidigt 90-tal och framåt.

Har du hus med lån på några miljoner så har du lätt boendekostnader på över 10k per månad.

10-15k klarar man sig på när man bor hemma eller första lyan. Men man behöver komma upp för att
kunna ligga på ekonomernas siffror och ha egen bil, skaffa barn, etc.

4 - Jo, det tror jag visst att polisen gör. Behöver du en försvarare så har du rätt att få den du ber om och då väntar man med förhöret tills "din" advokat kan komma. Dessutom behöver du ju inte all uttala dig utan försvarare (inte annars heller i och för sig) så nog väntar de alltid... :-)

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden, det vore extremt orättvist att låta såna som oss betala exakt lika mycket skatt(%) som någon som tjänar 25k i månaden.

Jag skiter fullständigt i hur framgångsrik han tror han är, i slutet på dan är det 24 timmar på dygnet, och det är bara han som tycker att just hans tid är värd mer än andras.

50k+ i månaden är ju inga pengar alls i stort sätt, och skulle man ta ut det som lön så hade man även åkt på statlig skatt som minskar inkomsten rätt mycket.

Och 50k+ är ingen konstig summa för många i lön idag, du får inte alls mycket för 50k i lön efter skatt.

Jag har satt som mål att alla fall ha en inkomstökning på 200-300k per år, vilket inte är något större summa eller orimlig summa. Det är inte alls många tusenlappar i ökning i vinst per månad för komma upp i dom summorna per år.

Jag lägger ner betydligt mer timmar än en byggarbetare, och bidrar betydlig mer i skatt och även har anställda som man betalar skatt för.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Tycker inte alls det är orättvist, att folk kan bli såpass rika medans de fortfarande jobbar lika mycket som andra kan då också ses som orättvist, eller?

För det första så tror jag inte en majoritet av de som anses tjäna mycket jobbar lika mycket som en vanlig arbetare. De jobbar nog betydligt mer, men dygnet har ju bara 24 timmar. Jag tror att när låginkomsttagaren som går på halvtid jobbar 4 timmar om dagen så jobbar höginkomsttagaren 14.

(Fredrik Reinfeldt ska för övrigt jobba i Nyhetsmorgon imorgon bitti)

Och för det andra är det inte orättvist mot någon annan som är normalbegåvad. Det handlar nog snarare om drivkraft snarare än pengar. Sedan råkar deras drivkraft leda till stora inkomster, till skillnad från flumkonstnärers drivkraft som då kan anses felriktad om pengar är målet.

Men visst, testa att införa lika lön för alla arbeten i Sverige medan jag sticker till playan.

[Fredrik-s]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Tycker inte alls det är orättvist, att folk kan bli såpass rika medans de fortfarande jobbar lika mycket som andra kan då också ses som orättvist, eller? Varför tjänar en advokat som jobbar 9-5 mer än en byggare som jobbar 9-5, de "jobbar" lika mycket timmar, båda har en 3-5 årig utbildning, bör de då inte tjäna like mycket? Nej, så klart inte..., det finns mindre advokater per plats för att utbildningen är svårare och kräver viss intelligens som större delen av befolkningen inte besitter, men är det rättvist?

Detta medföljer då, eftersom systemet kan utnyttjas på sådant sätt att folk kan tjäna mer pengar än de behöver, att dessa som tjänar så pass mycket ger en större del tillbaka.

Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden, det vore extremt orättvist att låta såna som oss betala exakt lika mycket skatt(%) som någon som tjänar 25k i månaden. Ja, det kanske kan se lika ut på papper, men om vi tar i lite lösa nummer så kan man väl säga att 10-15k i månaden behöver man efter skatt man för ett bra välmående liv, så ju närmare du är dessa nummer desto mer är varje krona värd i %. Så även om du tjänar 25k, skattar 30%, så betalar du fortfarande mer skatt än någon som tjänar 50k och skattar 44%.

Så, Patrikweb är väl ett bra exempel på vad många skulle klassa som extremfall av egoism, jag antar att du tyckte om att ha gratis skola, säkerhet utomhus och rena gator - det minsta du kan göra är att ge tillbaka utan att whina om att du tjänar för mycket pengar. Sverige är verkligen ett fantasikt land att bo i jämnfört med resten av världen, och stor del av detta kommer från skatten.

Jag skiter fullständigt i hur framgångsrik han tror han är, i slutet på dan är det 24 timmar på dygnet, och det är bara han som tycker att just hans tid är värd mer än andras.

Jag håller med argument från båda "parter".

Men ditt inlägg är väldigt subjektivt, generaliserande och du drar slutsatser som inte känns så verklighetsförankrade.

Känns väldigt irrelevant att jämföra antal timmar i relation till olika jobb. Du glömmer helt att en lön kan färgas av det ansvar personen åtar sig i och med sin yrkesroll. Eller tycker du seriöst att en läkares ansvar är helt att förkasta ställt mot en sophämtare? Eller du kanske vill att vi ska dra ner lönen för en läkare och då även lyfta bort det ansvar denne har? Så att en läkare inte kan stå till svar för sina handlingar i form av felaktiga diagnoser, överdoserande av läkemedel (http://www.svd.se/nyheter/stockholm/..._2547517.svd)?

Sen undrar jag vem du är att säga att "Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden"?

Alla personer har olika levnadsstandarder, där av inte sagt att den ena är lyckligare än den andra. Om vi ska få ett seriöst rättvist samhälle, är det då inte en bra början att alla betalar lika skattprocent? Vart ligger det orättvisa i det? Den som har högre lön kommer fortfarande att betala mer i skatt.

Det mest orättvisa systemet måste ändå vara det vi har idag att en som offrar tid från familj och andra aktiviteter och arbetar ska straffas med att betala en högre skattprocent.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Intressant diskussion. Kommunisten mot kapitalisten.

Jag håller faktiskt med er båda även om jag inte simmar i era extrema utkanter. Patrikweb har en poäng i att procentsatsen ökar ju mer man tjänar. Det är riktigt orättvist. Alla ska betala samma procent, t.ex. för inkomst av tjänst. Då bidrar alla propotionellt lika med sin inkomst. Låginkomsttagaren bidrar med 3000 kr/mån medan höginkomsttagaren bidrar med 15 000 kr/mån - och får precis lika mycket samhällsservice.

Jag tror inte på ett så skattefritt samhälle som PW verkar förespråka. Det finns många som av olika anledningar behöver hjälp, det behöver inte vara slapphet. Med en trygg befolkning slipper de välbeställda upplopp och att en arg folkmassa lynchar några rika knösar.

Nu hoppas jag verkligen inte att din inledande rad var allvarligt menad. Jag skulle nog knappast vilja kalla mig för kommunist

Jag håller med dig i grundtanken. Alla ska betala ungefär samma procentsats skulle jag emellertid vilja säga. Det bör alltid finnas ett grundavdrag precis som nu så att ingen hamnar alltför lågt. Att minska skatten på det viset är billigare än att betala ut bidrag, dessutom fungerar statlig verksamhet rent generellt bättre än kommunal sådan.

Sedan tycker jag dessutom man kan subventionera en del företagsverksamhet, t.ex. gynna de företag som arbetar miljömedvetet eller på annat sätt minskar de offentliga utgifterna och bidrar till ett bättre fungerande samhälle vilket man också gör på olika sätt redan idag (med varierande resultat bör tilläggas - en del satsningar har fungerat rent uruselt även om ansvariga politiker aldrig erkänner sina misstag). Nu har man valt det omvända, nämligen att höja skatterna för de som verkar i motsatt riktning. Finns det några undersökningar om vilket som fungerar bäst tro?

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Nu hoppas jag verkligen inte att din inledande rad var allvarligt menad. Jag skulle nog knappast vilja kalla mig för kommunist

Jag håller med dig i grundtanken. Alla ska betala ungefär samma procentsats skulle jag emellertid vilja säga. Det bör alltid finnas ett grundavdrag precis som nu så att ingen hamnar alltför lågt. Att minska skatten på det viset är billigare än att betala ut bidrag, dessutom fungerar statlig verksamhet rent generellt bättre än kommunal sådan.

Sedan tycker jag dessutom man kan subventionera en del företagsverksamhet, t.ex. gynna de företag som arbetar miljömedvetet eller på annat sätt minskar de offentliga utgifterna och bidrar till ett bättre fungerande samhälle vilket man också gör på olika sätt redan idag (med varierande resultat bör tilläggas - en del satsningar har fungerat rent uruselt även om ansvariga politiker aldrig erkänner sina misstag). Nu har man valt det omvända, nämligen att höja skatterna för de som verkar i motsatt riktning. Finns det några undersökningar om vilket som fungerar bäst tro?

Nej, det var inte så allvarligt menat. I en diskussion med Patrikweb är vi alla komminister.