[kalasboll]

Ursprungligen postat av tartareandesire

det handlar om människors fria vilja vilken ska begränsas så lite som möjligt.

Självklart ska det vara så. Jag måste dock säga att du i många diskussioner är en utav dem som motarbetar den fria viljan mest av alla.

[Linuus]

Nu handlade ju denna tråd om Niqab i skolan men ställer frågan ändå. Tog upp detta i "Hur kommer du rösta..."-tråden men tror inte någon svarade då.

Hur funkar det rent praktiskt med burka på t.ex. banken och bensinmacken? Blir man utkastad? Man får ju absolut inte ha MC-hjälm på sig.

http://www.sydsvenskan.se/varlden/ar...ostkontor.html
:O

[Captain Thailand]

tartareandesire,

Jag håller med om att ingen att har med att göra hur du klär dig på fritiden, men nu gäller det offentliga miljöer där det självklart har betydelse hurvida vi visar våra ansikten eller ej.

Jag håller också med om att företeelsen med niqab är marginell i Sverige, men jag tycker inte alls den är en marginell företeelse i världen, tvärtom.

Ps. De kvinnor som förtrycks i religionens namn och helhjärtat kämpar mot dessa symboler, lagar och förtryck håller nog inte med om att det enbart handlar om "personlig frihet". Nu har jag sagt vad jag tycker och lämnar detta till förmån för andra tyckare.

[kw_wasabi]

Nu har jag halvslarvat igenom tråden och det jag reagerat på är de siffror som nämns. Finns "statistiken" där bara för att visa på hur få det är som bär dessa plagg, eller är de ett försök att ge ett exakt antal? Någon säger att en ev. lag berör 50 personer medan någon annan säger 200. Det verkar som att det lilla antalet personer gör att det är onödigt att lagstifta mot heltäckande slöjor. Hade det då varit på sin plats med en lagstiftning om antalet personer med niqab/burka var 100 000?

Ska antalet bestämma om det är lagligt eller inte?

Personligen är jag inne på att folk får klä sig hur fan de vill. De får vara söndertatuerad i ansiktet, gå omkring iklädd en sopsäck eller bära niqab. Det är ett fritt val alla ska ha, men dem får räkna med att det inte är så lätt att få en t.ex. anställning. Det kan väl knappast komma som en överraskning att det finns arbetsgivare som dömer ut sökande på deras klädsel/stil. Då är det bara att vara taktisk och rätta in sig i ledet om man vill ha ett jobb omgående.

Väljer man klädseln före arbetsgivarens krav så har man ju tydligt visat att man inte är särskilt anpassningsbar.

[Spindel]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Personligen är jag inne på att folk får klä sig hur fan de vill.

Är det då okej att gå in i en bank med rånarluva? Eller gå runt med nazistkläder?

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det kan väl knappast komma som en överraskning att det finns arbetsgivare som dömer ut sökande på deras klädsel/stil.

Problemet är att vi har diskrimineringslagar som gör att arbetsgivaren kan åka illa ut bara för att man nekar någon om den ansökande vägrar skaka hand eller är olämpligt klädd.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Spindel

Problemet är att vi har diskrimineringslagar som gör att arbetsgivaren kan åka illa ut bara för att man nekar någon om den ansökande vägrar skaka hand eller är olämpligt klädd.

Fast det gäller ju enbart om det inte är relevant för jobbet och då ska det givetvis också fungera på det viset.

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fast det gäller ju enbart om det inte är relevant för jobbet och då ska det givetvis också fungera på det viset.

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar. Jag skulle då aldrig tycka det var acceptabelt om jag blev stämd och dömd bara för att jag väljer att inte anställa en person som beter sig ohyfsat och olämpligt, vilket jag anser vara fallet med mannen som vägrade skaka hand med sin ev. kvinnliga chef och därmed inte fick jobbet.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar. Jag skulle då aldrig tycka det var acceptabelt om jag blev stämd och dömd bara för att jag väljer att inte anställa en person som beter sig ohyfsat och olämpligt, vilket jag anser vara fallet med mannen som vägrade skaka hand med sin ev. kvinnliga chef och därmed inte fick jobbet.

Vad för fall talar du om och vad hände? Du får gärna vara mer specifik. Det enda jag känner till är ett fall där en man blev av med ersättningen. Arbetsgivaren var aldrig inblandad i någon stämning.

[jonny]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar. Jag skulle då aldrig tycka det var acceptabelt om jag blev stämd och dömd bara för att jag väljer att inte anställa en person som beter sig ohyfsat och olämpligt, vilket jag anser vara fallet med mannen som vägrade skaka hand med sin ev. kvinnliga chef och därmed inte fick jobbet.

Det var väl inte arbetsgivaren som blev stämd? Det var väl arbetsförmedlingen eller a-kassan eftersom personen inte ansågs stå till arbetsmarknadens förfogande och inte fick någon ersättning. Dessutom har jag bestämt för mig att domstolen konstaterade att det inte var fråga om diskriminering.

[coredev]

Har ni inte lyckats övertyga varandra på 13 sidor och över 125 inlägg så lär ni inte lyckas i framtiden heller ;-)