[daniel.s]

Ursprungligen postat av linusoleander

Okej, själv vill jag driva utveckling av webben framåt. Men vi är väll alla olika.

Det är snarare du som fortfarande optimerar för IE6 som hindrar utvecklingen av webben.

[linusoleander]

Ursprungligen postat av daniel.s

Det är snarare du som fortfarande optimerar för IE6 som hindrar utvecklingen av webben.

Ursäkta
Varför gör jag de?

[ooskar]

Ursprungligen postat av linusoleander

Ursäkta
Varför gör jag de?

Internet Explorer 6 är en gammal och utdaterad webbläsare som borde förbjudas enligt lag!

[linusoleander]

Ursprungligen postat av ooskar

Internet Explorer 6 är en gammal och utdaterad webbläsare som borde förbjudas enligt lag!

Jo, de vet jag.
Jag är snarare intresserad över varför daniel.s fick för sig att jag optimerade för IE6.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av linusoleander

Okej, själv vill jag driva utveckling av webben framåt. Men vi är väll alla olika.

Kan det inte i många fall vara de lösningar som inte validerar som driver utvecklingen framåt? Saker inom t.ex. CSS som webbläsare lärt sig tolka innan de blivit W3C-standard.

[Wackerberg]

Det är ju klart att man ska försöka validera den kod man producerar. Jag förstår inte vem det skulle missgynna - och jag tycker dessutom inte det finns stöd för att det skulle behöva kosta mer för kod som validerar.

I längden är också validerad kod ett sätt att kvalitetssäkra sina webbplatser. Nya webbläsare byggs med bakåtkompatibilitet mot äldre standarder - inte mot nåt hopkok.

Utvecklar du för dig själv, eller gör något där funktionaliteten bryter mot reglerna, fine. Men i övrigt bör allt annat validera.

[linusoleander]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Kan det inte i många fall vara de lösningar som inte validerar som driver utvecklingen framåt? Saker inom t.ex. CSS som webbläsare lärt sig tolka innan de blivit W3C-standard.

Absolut, om är huvudsakliga anledningen till att man bryter mot reglerna så är det helt okej. I många fall och mycket så beror ovaliderade siter på att att utvecklaren är lat, inte p.g.a att man vill testa någon riktigt häftig nytänkande teknisk pryl.

[tartareandesire]

Jag anser att tillgänglighet är en väldigt viktig del i webbutveckling och att se till att man har validerande kod är oftast ett steg i rätt riktning. Vi bör alla verka för en webb för alla. Även om de flesta kunder struntar blankt i vilken teknik du använder för att nå det mål de satt upp så kan du alltid förklara för dem vilka fördelar och nackdelar den väg du själv föredrar medför. Man kan givetvis också välja vilka kunder man vill och inte vill jobba med. Jag skulle själv exempelvis aldrig arbeta åt vissa typer av företag.

[WoxAnYv]

Av personlig erfarenhet kan jag säga att det enda man kan göra i sådana här sammanhang är att ta betalt för att rätta till kundens fel. Har själv suttit i sitsen och haft med en kund som "kan" skriva lite html.

Det blev en massa fel men kanske inte nödvändigtvis katastrofala sådana men en hel som man fick göra om för att inte måla in sig i ett hörn. En hel del saker var inte så genomtänkta. Så det enda sättet vi fick ordning på honom var att ta betalt för varje fel och faktiskt specificera det i fakturorna, att det var pga honom det kostade mera.

Detta samt en dialog med kunden i fråga lyckades vi få honom att förstå att det inte alltid var billigare att göra allt själv. Bara för att förtydliga så fixade vi bara de fel som var tvungna att åtgärdas för att vi skulle kunna göra vårt jobb (dvs, det han beställt från oss).

[najk]

Du kanske kan tvätta kundens html kod genom tidy tillexempel? Blir resultatet inte som kunden vill kanske han är benägen att lära sig lite mer?