[Kedi]

Har för mig att Playahead var tvungen att betala tillbaka när en eller fler minderåriga köpte produkter för flera tusen kronor.

Nu har inte detta med detta att göra men ville bara ta detta som ett exempel.

Ta kontakt med en juridisk person i detta fall.

[rhuse]

Ursprungligen postat av BjörnJ

Räcker det att lita på vad kunden uppger, eller krävs det ytterligare kontroll?

Hur skulle det vara om kunden får kryssa i en ruta på hemsidan där det står "Jag garanterar att jag är myndig eller ha målsmans tillstånd att använda tjänsten."?

Eller om man beställer via SMS med texten "server 100 jag är myndig" alternativt "server 100 jag har målsmans tillstånd"?

Avtalet är likväl ogiltigt och allt ska därför återgå. I fallet med tjänster innebär det normalt en riktig käftsmäll för tjänsteleverantören.

Vill man "ta tag" i saken kan man anmäla sonen för bedrägligt beteende men det spelar ingen roll för den civilrättsliga delen. Det troligaste resultatet här, om god bevisning föreligger, är åtalsunderlåtelse.

Jmf. Nattklubben där den minderåriga blir utkastad, får inte pengarna tillbaka (eftersom han eller hon har betalat kontant) och sedan blir anmäld för missbruk av urkund.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av BjörnJ

Räcker det att lita på vad kunden uppger, eller krävs det ytterligare kontroll?

Hur skulle det vara om kunden får kryssa i en ruta på hemsidan där det står "Jag garanterar att jag är myndig eller ha målsmans tillstånd att använda tjänsten."?

Eller om man beställer via SMS med texten "server 100 jag är myndig" alternativt "server 100 jag har målsmans tillstånd"?

Den minderårige kan ju ljuga och hävda att de är myndiga, då är leverantören rökt i alla fall eftersom avtalet i sig är ogiltigt i alla fall.

Om en minderårig använder en vuxens personnummer för att slinka igenom så är det ju urkundsförfalskning, men är man inte straffmyndig så speklar det ingen roll.... Men även de som är mellan 14-18 år behandlas ju med silkesvantar även om de begår urkundsförfaslkning.

[hubbert]

Det är nog bara att bita ihop aDonis, betala tillbaka eller försöka återbetala ett något lägre belopp.
Går föräldrarna vidare till kvällspressen så lär de gärna ta upp det. Jag kan redan nu tänka mig hur rubriken skulle se ut.
12-åring lurad...
Och all reklam är inte bra reklam.

[Conny Westh]

jurist är en helt onödig kostnad för detta, betala tillbaks pengarna dvs 200 SEK och be mamman om ursälkt och skriv att det hade slunkit igenom din ålderskontroll.

Kryp till korset och erkänn misstaget, du kan omöjligt vinna en sån här fajt mot minderåriga. Utnyttja tillfället för att få bra goodwill hos mamman, så kanske hon rekommenderar dit tföretag för andra vuxna om hon blir trevligt bemött.... Pengarna har du förlorat i vilket fall, använd dem på bästa sätt nu....

[Anders Larsson]

Hänvisa dem till att reklamera det via mobiloperatören?

Vem är det egentligen som pojken har ingått avtal med? Sin mobiloperatör, din sms-betal-leverantör eller dig?

[nord84]

Är det verkligen självklart att han ska betala tillbaka. Jag är tveksam.
Känns som mammans ilska skulle riktas mot barnet istället för dig, är övertygad om att man som 12 åring förstår att saker kostar pengar.

Så vad krävs egentligen? Skulle en checkbox räcka?

Testade att regga ett konto på blip.se, född 1999, så användaren är under 18, men här nöjer de sig med denna text och en checkbox. Svårt att tro att de skulle betala tillbaka några pengar.

"Du har nu valt att köpa Mynt/Premium, detta kostar riktiga pengar.

Du kommer på nästa sida att kunna välja olika betalningssätt att genomföra ditt köp på. Om du väljer att göra ditt köp via telefon kommer den som innehar abonnemanget att debiteras på kommande faktura.

Vid köp med kontantkort dras pengarna inom 24 timmar.

Väljer du att göra ditt köp via kreditkort eller Internetbank dras pengarna direkt efter avslutat köp.

[CHECKBOX] Jag är över 18 år eller har min målsmans tillåtelse för att göra detta köp!"

[Xamda]

Ursprungligen postat av hubbert

Tyckte nog att emilv länkade till det samt mitt utdrag från den länken att det finns ett rättsfall.
Men vi tar texten igen då.
- En fristående innehållsleverantör kan däremot inte stödja sig på det faktum att abonnemangsinnehavaren i sitt avtal med operatören åtar sig ansvaret att svara för samtliga kostnader som abonnemanget medför. Av ett tidigare avgörande i Marknadsdomstolen (MD 2004:19) framgår att en leverantör av innehållstjänster inte får ålägga konsumenten betalningsskyldighet enbart med stöd av abonnemangsavtalet. -
MD 2004:19 syftar på domen. Med andra ord det är inte ens säkert att man kan godkänna ett avtal om den som har abonnemanget är vuxen. Och det går definitivt inte om det gäller en minderårig.
Så det går inte att förutsätta att en person är myndig bara för att det finns ett abonnemang.
Ta och titta igenom länkarna som finns så klarnar nog en del.
Det finns en viss skillnad mellan hur man vill att det skall vara och hur det är.

Jag har läst länkarna och vad jag ser så finns inga direkta rättsfall som sammanfaller med den nu uppkomna situationen utan detta är Konsumentverkets tankar kring frågan.

Det nämnda rättsfallet, MD 2004:19, berör bara delar av den situation som nämns av trådskaparen.

Dock är det uppenbart att näringsidkarens ställning är svag och mycket talar för att det skulle kunna gå på precis det sätt som många här hävdar i ett rättsfall...

Man kan ju tycka, och jag gör det, att om man låter sina barn ha tillgång till abonnemang så får man se till att ha koll på och ta ansvar för vad de gör med abonnemangen.

Hur skulle fallet vara om en omyndig får låna förälderns Visa-kort med kredit och handlar med det...? Ska detta då kunna hävas i efterhand?

Jag inser att jag talar ur näringsidkarens synvinkel nu, men det är bra slappt ibland...

[hubbert]

@Xamba. Det stämmer det finns få rättsfall om det hela. Mycket av det hela har avgjorts av ARN (Allmänna Reklamationsnämnden) vilken inte är en rättsinstans.
Angående blip.se så släppte de frivilligt ett krav på runt 30.000:- när två minderåriga beställt tjänster därifrån. Så det gick inte vidare. (http://epubl.luth.se/1402-1552/2008/...P-08051-SE.pdf D-uppsats på 43 sidor med en hel del referenser)
Men visst är fallen som gått vidare relativt få. Nu har jag inte lagt ned så mycket tid på att leta efter det heller.

Jag tror väl vi alla är överens om att man inte skall ingå avtal med minderåriga. Samtidigt är kontrollmöjligheterna och verifieringen av att de har tillstånd av sina föräldrar en bit som är svår att lösa på ett bra sätt. För att inte säga ohanterlig i vissa fall. Så där släpar en hel del efter som det verkar.

[ddaarruuddee]

Oavsett hur rättsläget är så tycker inte jag att du ska betala tillbaka några pengar. Du har i princip inget att förlora på att inte göra det samtidigt som du lär ytterligare en förälder att det är dags att ta sitt ansvar, oavsett vad konsumentverket tycker så måste människor använda sitt förnuft.

Det går inte att kontrollera att en person är myndig, åtminstone inte i stor skala. Hur skulle det gå till? Man måste kunna anta att en person som har ett mobilabonnemang är över 18 år, är så inte fallet så är det abonnemangsinnehavaren som bör vara ansvarig för vad abonnemanget används till så länge användaren inte har begått ett brott, exempelvis vid stöld osv.

Om nu rättsläget idag är lite osäkert på denna front så vore det på tiden att det kom ett fall som gav tydligt prejudikat att tillämpa på liknande situationer. I ditt fall, förutsatt att du har rättsförsäkring i din företagsförsäkring, så vore det tämligen riskfritt att bestrida denna mors krav och se om hon drar det vidare. När det rör sig om så extremt små belopp (under ett halvt prisbasbelopp) så är förhandlingarna snabba, om det ens blir några.

Om du möter henne med ett sakligt och professionellt svar där du förklarar orimligheten i att hon förser sin son med ett obegränsat abonnemang i sitt namn (var tydlig med att poängtera att minderåriga inte kan stå på ett abonnemang och att du därigenom redan har kontrollerat att personen inte är under 18) så får du säkert ett argt mejl tillbaks, men det slutar nog där.

Vill poängtera att teoretiskt så har Conny rätt i det han skriver, men i det här enskilda fallet ser jag ingen anledning att klappa föräldrarna på axeln. Man kan inte alltid skydda sig bakom lagen för ibland hänger inte lagen med i utvecklingen.