[weirdbyte]

Jag sitter och funderar på en ny projekt-idé, men en del frågor har dykt upp som oroar mig.

Det jag planerar att göra ett skapa en tjänst där användaren kan hitta en viss material på nätet, därefter presentera en direkt länk till materialet - och sedan även ett verktyg för att automatiskt ladda ned material till besökarens dator utan att den som 'hosterns' sida (med reklam) kommer nånsin att visas.

Ett exempel är att hitta Firefox extensions. Användaren surfar in på min sida, söker på 'lolcat'. Jag söker igenom nätet och hittar massa Firefox extensions som passar 'lolcat' och presenterar detta i en lista med länkar som användaren kan klicka direkt på och därmed installera det i webbläsaren. Listan ser ut som:

http://site1.com/lolcat.xpi
http://site2.net/random-lol-cats.xpi
http://www.site3.org/lol-cat-clock.xpi

Problemet här som jag ser det är att jag presenterar en länk direkt till materialet, och användaren behöver bara klicka på länken för att installera. Om personen i fråga som hostar material har reklam på sin sida, kan de ju känna sig snuvad.

Mina frågor. Notera att då jag skriver olagligt är att om det bryter mot någon lag - inte om det är moraliskt rätt eller fel.

1) Är detta hotlinking?

2) Är det olagligt att hotlinka i Sverige?

3) Finns det något annat olagligt eller fel i exemplet ovan?

4) Vad är skillnaden mellan detta och ex metasökmotorer? http://en.wikipedia.org/wiki/Metasearch_engine

5) Google bildsök, är inte det hotlinking? Betyder det då att det är Inte olagligt?

6) Om en 'hoster' har aktivt utvecklat en lösning för att förhindra ett direkt-länkningen ska ske (ex med bästföre-länkar) och jag aktivt utvecklat ett sätt att kringå det för just den sidan - har det någon betydelse rent juridiskt? blir det då olagligt?

7) Låt oss nu säga att jag min hemsida är egentligen ett program på datorn för att hitta Firefox Extensions på nätet. Då kommer jag nu också ladda ned dessa extensions från olika sidor, utan att användaren kommer besöka värd-hemsidan - är det olagligt?

8) I fråga 7) Om det är användaren själv som trycker på en knapp att ladda ned materialet till sin dator - Har det någon betydelse eftersom det är användaren själv som gör ett aktivkt val (genom att trycka på 'ladda ned' knappen i programmet) för att hämta ned materialet?

Det är många frågor, men jag skulle uppskatta om så många som möjligt kunde ge svar och kommentarer

Tack på förhand!

[Magnus_A]

Oj, det var mycket på en gång.
Vad som är intressant är vilka lagstiftningar vi snackar om. Håller vi oss till Sverige eller är det flera jurisdiktioner, till exempel USA, som det handlar om?
Om vi pratar USA kan det bli hur komplicerat som helst.
Pratar vi Sverige så är lagarna relativt nyligen ändrade, det är få fall som dragits i domstol och det är ont om prejudicerande exempel.

Om du länkar till något material som är illegalt upplagt av någon annan så är det alltid lagbrott (typ Pirate Bay).
Om du länkar till material som är lagligt upplagt kan det bli mer komplicerat.
Allmänt kan man säga att om en upphovsrättsägare ställer villkor för att upplåta upphovsrätten och om du erbjuder ett sätt att kringgå det villkoret så kan det bryta mot lagen.
Exempel: du får ladda ner och använda min fina extension om du först exponeras för min annonsspäckade sida. Det är ett slags anbud som man kan anta eller förkasta.
Om du erbjuder en annan väg in så har du berövat upphovsrättsägaren möjligheten att ge besökaren det anbudet, att styra över hur hans material ska spridas och på vilka villkor. Upphovsrättsägaren äger materialet och har också rätt att styra över hur det publiceras.

Att du publicerar direktlänkar till innehåll på andra sidor innebär inte automatiskt att du bryter mot upphovsrätten. Man får se från fall till fall.
I ett aktuellt fall som inte är avgjort publicerade en person en länk till en stream från Canal+ med upphovsrättsskyddat material. Där anser åtminstone Canal+ att det är olagligt att direktlänka.
Man skulle kunna tänka sig att domstolen bedömer det annorlunda om det länkade materialet upplåts fritt eller med väldigt öppna villkor.

Jag skulle kontakta kunnig jurist innan jag satsar mina sparpengar på den typ av tjänst som du beskriver.

[weirdbyte]

Tack så mycket för svaret.

Det jag funderar på är om en användare har en webbläsare med 'ad blockers' - är inte det exakt samma sak som att dra ned materialet direkt på datorn utan att exponeras för reklam? och det där är väl lagligt, eller hur

[Magnus_A]

Två olika saker.
Har du en Adblocker har du installerat den själv på din egen dator, du besöker den ursprungliga hemsidan intakt och sen gör du vissa förändringar i din egen webbläsare som gör att den ser annorlunda ut.
Trådskaparen tänker bygga en helt ny sajt och lägga upp nya länkar på. Där ligger skillnaden.

För att återgå till den ursprungliga frågan så är det också intressant vad för annat material som du tänkte lägga upp på sin sida.
Om du lägger upp egen reklam så ligger du antagligen mycket sämre till än om du enbart presenterar länkarna. Här kan man dra en parallell med Googles framing av bildsök och presentation av cachade sidor. Där visas inga annonser, och det är en viktig anledning till att G:s bildframing har fått godkänt i amerikanska domstolar.
Vi har ju också på detta forum ingående diskuterat Bloglovins framing av bloggsidor, med egen visning av reklam. inte för att det blev så mycket klarare, men du kan säkert hitta något av intresse som rör publicering av annans material i kommersiellt syfte.

[weirdbyte]

Ursprungligen postat av Magnus_A

Här kan man dra en parallell med Googles framing av bildsök och presentation av cachade sidor. Där visas inga annonser, och det är en viktig anledning till att G:s bildframing har fått godkänt i amerikanska domstolar.

Det finns väl reklam då man använder bildsök - eller vart menar du?

[Magnus_A]

Reklam i söket, ja, men inte när du visar den sökta bilden i sin frame.

[ric]

Google stäms lite då och då så det är tveksamt att dra slutsatsen att det Google gör innebär att det är ok.

I Tyskland förlorade Google två mål för sin bildsök:
http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=a_C1wVkCvPww

I Sverige ska thumbnails tas upp i HD:
http://resume.se/nyheter/2009/02/06/...l-hogsta-doms/

[emilv]

Hotlinking är det om du själv visar materialet på din sida, oftast då bilder som du infogar med img-taggar och förbrukar den ursprungliga ägarens bandbredd. Det du vill göra är mer likt djuplänkning, dvs att man länkar direkt till det material man vill peka till istället för till exempel en annan sajts förstasida. I amerikansk domstol har det tagits upp flera gånger men jag är inte tillräckligt insatt för att känna till utfallen.

[Magnus_A]

Annars låter det som en intressant tjänst, om du kan göra den bättre än Firefox egen listning av tillägg. Men det kanske inte var firefox-tillägg som du tänkte lista?

[weirdbyte]

Ursprungligen postat av emilv

Hotlinking är det om du själv visar materialet på din sida, oftast då bilder som du infogar med img-taggar och förbrukar den ursprungliga ägarens bandbredd. Det du vill göra är mer likt djuplänkning, dvs att man länkar direkt till det material man vill peka till istället för till exempel en annan sajts förstasida. I amerikansk domstol har det tagits upp flera gånger men jag är inte tillräckligt insatt för att känna till utfallen.

Ja, så är det nog. Jag läste just på wikipedia och deep linking, där USA frigav Google med deras bildsök.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bandwid...linking_raises

Det som oroar är mig att jag ska göra två saker

1) Hitta en direkt länk till materialet - trots att deeplinking försvar finns hos de som har filerna. Filerna är dock publicerade för allmänheten.
2) Dra ned materialet till användarens dator tack vare den direkt länken

Är 1) eller 2) olagligt på något sätt?

Angående 2) så det användaren själv som tar initiativet att dra ned materialet genom att trycka på 'ladda ned' knappen. Då är det väl han som gör det "olagliga" (om det är olagligt dvs) och det är han som bär ansvaret?

Annars skulle program som wget och torrenklienter vara olagliga?