[Spindel]

Originally posted by Per@May 15 2007, 20:31
På vilket sätt är den procentuella mängden intressant? För att förtydliga min analogi: om du dricker mycket lite av ett mycket starkt gift råkar du illa ut. Det är alltså inte med nödvändighet mängden som är avgörande.

Så med andra ord behöver vi inte bry oss om mängden koldioxid vi släpper ut, eller vad menar du?

Den procentuella mängden är intressant i det här fallet då man hävdar att 0.038% koldioxid av jordens atmosfär har större inverkan på temperaturen än övriga växthusgaser och solens påverkan.

Dessutom är det mer som tyder på att koldioxiden följer efter temperaturen och inte tvärt om.

Som att man svettas när det blir varmare i bastun.

[Magnus_A]

Richard Lindzen är meterolog och ordentligt välkammad. Svensk länk
Wikipedia om Richard_Lindzen (engelska)
Här i Sverige har två pensionerade professorer, Gösta Walin och Wibjörn Karlen som är mest kända som motvalls i frågan.

[Per]

Ursprungligen postat av Spindel

Så med andra ord behöver vi inte bry oss om mängden koldioxid vi släpper ut, eller vad menar du?
Den procentuella mängden är intressant i det här fallet då man hävdar att 0.038% koldioxid av jordens atmosfär har större inverkan på temperaturen än övriga växthusgaser och solens påverkan.

Som sagt tycker jag inte att det i och för sig har någon betydelse hur stor mängd som utgör koldioxid. Det synes inte vara en faktor som är nödvändigtvis avgörande.

Ursprungligen postat av Spindel

Dessutom är det mer som tyder på att koldioxiden följer efter temperaturen och inte tvärt om.
Som att man svettas när det blir varmare i bastun.

Mer? Vad är det som tyder på att det är så?

[Hofvet]

Originally posted by Per@May 15 2007, 20:10
Nog för att jag inte är speciellt insatt i klimatförändringar, men jag tycker det allt som oftast saknas namn på sakkunniga, organisationer eller helt enkelt källor för de som påstår dels att någon uppvärmning inte sker och dels att den inte beror på koldioxidutsläpp. Det vore t.ex. kul att se någon information om det suddiga diagrammet i översta inlägget.

Jag är inte heller särskilt insatt i klimatfrågorna (men nyfiken) och vill inte gärna sålla mig till någon sida i den här debatten, diagrammet i översta inlägget har jag snott från dokumentären "The Great Global Warming Swindle" som precis som Jarnheimer nämnt sändes på tv4 en torsdag (26 april klockan 23.35).

Här är några forskare som stöder dokumentären och dess idéer:
http://en.wikipedia.org//wiki/Syun-Ichi_Akasofu
http://en.wikipedia.org//wiki/Timothy_F._Ball
http://en.wikipedia.org//wiki/Nigel_Calder
http://en.wikipedia.org//wiki/John_Christy
http://en.wikipedia.org//wiki/Ian_Clark
http://en.wikipedia.org//wiki/Piers_Corbyn
http://en.wikipedia.org//wiki/Paul_Driesse...en_%28author%29
http://en.wikipedia.org//wiki/Eigil_Friis-Christensen
http://en.wikipedia.org//wiki/Nigel_Lawson
http://en.wikipedia.org//wiki/Richard_Lindzen
http://en.wikipedia.org//wiki/Patrick_Michaels
http://en.wikipedia.org//wiki/Patrick_Moor...ronmentalist%29
http://en.wikipedia.org//wiki/Paul_Reiter
http://en.wikipedia.org//wiki/Nir_Shaviv
http://en.wikipedia.org//wiki/James_Shikwati

En annan intressant länk:
http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/BriefingMay30.htm

[1337pm]

Ssschhhh, tala inte så högt. Det är ju tidernas bästa affärsidé att spela på "miljöhotet" och därigenom kunna kränga massor av nya pryttlar såsom miljöbilar, återvinningsstationer mer mera. Nu behöver man inte ens utvecklar produkterna färdigt, det är bara att hänvisa till "miljöhotet" när någon påpekar att kartongen är brun och inte vit.

[Magnus_A]

Utsläppsrätter omsätter miljarder och det är främst kraftbolagen som tar hem pengarna. Trots att de inte sänker utsläppen. (Rätterna delas ut gratis och pengarna tjänas på spekulation och att de höjer elpriserna) Vill man minska koldioxidutsläpp är väl en rak koldioxidskatt bättre, och låta pengarna gå till en fond för att minska effekter av uppvärmningen.

[guran]

Oavsett om det är ett hot eller inte, så mår säkert Jorden, människor, djur och växter bättre av mindre skit från oss människor.

Att Jordens lungor, regnskogarna, förbrukas i rasande takt är säkert viktigare att stoppa än att införa biltullar i Stockholm av miljöskäl. Men våra kära politiker gör som de alltid gör; focuserar på de små problemen och struntar i de stora och viktiga.

[Peak]

Så gott som alla seriösa forskare och regeringar är medvetna om att uppvärmingen sker. Skeptiker till detta lägger jag i samma hög som de som anser att månlandningen aldrig skedde och att Bush orkestrerade 9/11. Alternativt de som har något att tjäna på att spela ner hotet (bensinbolag med mera). Det går att hitta folk som är emot allting, det gör inte dem till någon slags sanningssägare.

[vco-systems]

Att Jordens lungor, regnskogarna, förbrukas i rasande takt är säkert viktigare att stoppa än att införa biltullar i Stockholm av miljöskäl. Men våra kära politiker gör som de alltid gör; focuserar på de små problemen och struntar i de stora och viktiga.

Regnskogen är inte några "lungor", utan det förbrukas ungefär lika mycket syre till bland annat nedbrytning som produceras av växtligheten.

[Bladet]

Originally posted by guran@May 15 2007, 21:49
Oavsett om det är ett hot eller inte, så mår säkert Jorden, människor, djur och växter bättre av mindre skit från oss människor.

Jupp och gör väl inget om vi hade fel om uppvärmningen om 100 år och inget händer.