[Westman]

Ursprungligen postat av Daniel.st

Varför tror du att man infört det här systemet?

För att tjäna pengar. Det är rena avlatsbrev och ska INTE förknippas med de utsläppsrätter som industrin använder enligt expertisen.

[Adam]

Jag kan hålla med om att utsläppsrätterna är mestadels strunt på grund av många orsaker. Dock är de det enda vi har och deras modell kan fungera om man stramar åt den. Att Al Gore åker runt i världen med ett jetplan kan lätt försvaras med att han skapar en större förändring, man måste se på den stora bilden av det hela.

För övrig var dagens debattinlägg i DN väldigt intressant.

[Westman]

Originally posted by Adam@May 18 2007, 16:24
Jag kan hålla med om att utsläppsrätterna är mestadels strunt på grund av många orsaker. Dock är de det enda vi har och deras modell kan fungera om man stramar åt den. Att Al Gore åker runt i världen med ett jetplan kan lätt försvaras med att han skapar en större förändring, man måste se på den stora bilden av det hela.

Ja men det han köper är inte från de utsläppsrätter som t.ex. EU kommit överens om utan han köper , väldigt förenklat, regnskog genom en nasare. SAS försöker också påskina att det går att köpa "utsläppsrätter" men det går inte hur som helst. Läs mer här.

Visst, tanken har en del gott i sig men det vore ju ännu bättre att ge fan i att flyga. Flyget borde rimligtvis beläggas med höga miljöavgifter med tanke på all skit de släpper ut. :angry:

EDIT: SNF och några till säljer uppdrag att de ska köpa utsläppsrätter för given mängd. Tyvärr är det inte riktigt fungerande, enligt den debatt på P1 jag hörde för ett par veckor sedan, då de inte har rätt till tilldelning utan måste köpa i andra hand.

[Adam]

Ursprungligen postat av Westman

Ja men det han köper är inte från de utsläppsrätter som t.ex. EU kommit överens om utan han köper , väldigt förenklat, regnskog genom en nasare. SAS försöker också påskina att det går att köpa "utsläppsrätter" men det går inte hur som helst. Läs mer här.

Visst, tanken har en del gott i sig men det vore ju ännu bättre att ge fan i att flyga. Flyget borde rimligtvis beläggas med höga miljöavgifter med tanke på all skit de släpper ut. :angry:

EDIT: SNF och några till säljer uppdrag att de ska köpa utsläppsrätter för given mängd. Tyvärr är det inte riktigt fungerande, enligt den debatt på P1 jag hörde för ett par veckor sedan, då de inte har rätt till tilldelning utan måste köpa i andra hand.

De utsläppsrätter som EU har kommit överens om är ungefär lika skrattretliga som de Al Gore köper, men visst jag förstår dig.

Angående flygplanen så kan man inte bara säga att de ska beskattas hårdare, flygplanen är väldigt centrala i vår infrastruktur och att höja priserna ännu högre över den europeiska standarden skulle vara dumt. Just detta problem är ett bra exempel på att man kan inte alltid låta miljön gå före, det är helt enkelt inte realistiskt. Dock istället för att chockhöja priserna på flygplan kunde man försöka ändra vanor (som vår vän Al Gore försöker) eller utveckla ny teknik.

Ingen verkar ha nappat på min kommentar om artikeln i DN, nåväl mina icke-dn-läsande-vänner någon professor skrev att FNs klimatrapporter inte var realistiska eftersom att vi har helt enkelt inte så mycket kol/olje/naturgas-bunden energi som de förutspår. Nu kom detta uttalande från en enskild människa, jag vet inte om han ljuger eller jävlas med statistik - intressant är det i alla fall.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149 Read it.

MVH

[Westman]

Originally posted by Adam@May 18 2007, 21:33
Angående flygplanen så kan man inte bara säga att de ska beskattas hårdare, flygplanen är väldigt centrala i vår infrastruktur och att höja priserna ännu högre över den europeiska standarden skulle vara dumt. Just detta problem är ett bra exempel på att man kan inte alltid låta miljön gå före, det är helt enkelt inte realistiskt. Dock istället för att chockhöja priserna på flygplan kunde man försöka ändra vanor (som vår vän Al Gore försöker) eller utveckla ny teknik.

Jo det går alldeles utmärkt att säga så, jag gjorde det nyss.

Det ju så att flygplanen idag inte alls har samma miljöbeskattning som t.ex. biltrafik. Jag nöjer mig med att resp. land beskattar flyget på samma sätt som biltrafik. En lastbil har hög vägskatt med hänvisning till miljön, varför ska flygplan slippa undan? Nu pratar jag inte alls enbart Sverige om någon nu tror det utan det här gäller alla EU-länder och de flesta övriga med för den delen, flyget betalar inte sin del av miljökostnaderna helt enkelt. Flyg är inte mer centralt än järnväg och biltrafik, tvärt om. Alla europeiska länder klarar sig utmärkt utan flyg till skillnad från sjö- och landtransporter som är livsviktiga för att kunna upprätthålla vitala samhällsfunktioner. Så enkelt är det i slutändan. Flygplan är bra och fyller en funktion, men inte till vilket pris som helst.

Aja, man kan ha olika åsikter och alla kan vara lika rätt eller fel. Det är det som är det jävliga med miljön, ingen vet exakt hur det ligger till förrän det är för sent.

[vco-systems]

Växter omvandlar koldioxid till och vatten till kolhydrater genom fotosyntesen. Under processen skapas syre. Ju mer som växer, destå mer koldioxid upptas, och destå mer syre produceras. (2 delar av "lungan"). Allt syre som finns i atmosfären är producerat av växter genom fotosyntesen och regnskogen i Amazonas står för 20% av allt syre i jordens atmosfär.

I sverige (tex) så finns det ett generellt tjockt humuslager som gör att man kan återså skogen, och därmed minska effekterna av avveerkning, så är inte fallet i regnskogen. Det finns inget humuslager som kan fästa nya växter. Global uppvärmning eller inte, kapar vi all regnskogen så har vi seriösa problem, det kan vi nog vara rätt säkra på.

Stämmer bra på "unga" skogar, men i regnskogarna sker ingen tillväxt av biomassa (nedbrytningen sker i samma takt som tillväxten) så inverkan på den globala syrehalten är väldigt marginell. Då är de tempererade skogarna, och framför allt algproduktionen i havet, mer betydelsfulla för syrehalten då de binder upp mer kol i marken/sediment.

[Lime]

Originally posted by Westman@May 18 2007, 18:08
SNF och några till säljer uppdrag att de ska köpa utsläppsrätter för given mängd. Tyvärr är det inte riktigt fungerande, enligt den debatt på P1 jag hörde för ett par veckor sedan, då de inte har rätt till tilldelning utan måste köpa i andra hand.

Tanken är att man genom att köpa utsläppsrätter ska göra det så dyrt för företag att släppa ut kodioxid att de i stället väljer att förbättra sina metoder och minska utsläppen. Men det fungerar inte eftersom de tilldelade kvoterna var för stora. Fabrikerna kan släppa ut så mycket de vill och sedan sälja överskottet, bland annat till SNF vilket är lite ironiskt. Priset har ju droppat kraftigt på marknaden eftersom ingen behöver köpa.

Detta går troligen att ändra genom att minska kvoterna, men helt enkelt verkar det inte vara.

[vco-systems]

Ingen verkar ha nappat på min kommentar om artikeln i DN, nåväl mina icke-dn-läsande-vänner någon professor skrev att FNs klimatrapporter inte var realistiska eftersom att vi har helt enkelt inte så mycket kol/olje/naturgas-bunden energi som de förutspår. Nu kom detta uttalande från en enskild människa, jag vet inte om han ljuger eller jävlas med statistik - intressant är det i alla fall.

I USA räknar man med att deras kolreserver räcker i ca 235 år med dagens förbrukning (i USA).
1996 beräknade man att det fanns 1*10^15 kg kol som går att bryta med dagens teknik. Energiinnehållet i den mängden kol motsvarar 600 års energikonsumtion om man skulle ha 100% verkningsgrad. Med dagens förbrukning skulle reserverna räcka ca 150 år.
1kg kol har om man antar ett "kolinnehåll" på 50% kolatomer så ger förbränningen av 1 kg upphov till 1.8 kg koldioxid vilket vid en förbränning skulle leda till nästan en fördubbling av halten koldioxid i atmosfären. (ökningen skulle bli 1.8*10^15 / 5.1*10^18 = 350ppm)

[Björn]

Originally posted by vco-systems@May 18 2007, 22:48

Stämmer bra på "unga" skogar, men i regnskogarna sker ingen tillväxt av biomassa (nedbrytningen sker i samma takt som tillväxten) så inverkan på den globala syrehalten är väldigt marginell. Då är de tempererade skogarna, och framför allt algproduktionen i havet, mer betydelsfulla för syrehalten då de binder upp mer kol i marken/sediment.

Oavsett vilket så sker det ju en kraftig avverknig viket frisätter den bundna koldioxiden = inte bra. Samt andra nackdelar som att den kyler av atmosfären osv.

[Adam]

Originally posted by vco-systems@May 18 2007, 23:17

I USA räknar man med att deras kolreserver räcker i ca 235 år med dagens förbrukning (i USA).
1996 beräknade man att det fanns 1*10^15 kg kol som går att bryta med dagens teknik. Energiinnehållet i den mängden kol motsvarar 600 års energikonsumtion om man skulle ha 100% verkningsgrad. Med dagens förbrukning skulle reserverna räcka ca 150 år.
1kg kol har om man antar ett "kolinnehåll" på 50% kolatomer så ger förbränningen av 1 kg upphov till 1.8 kg koldioxid vilket vid en förbränning skulle leda till nästan en fördubbling av halten koldioxid i atmosfären. (ökningen skulle bli 1.8*10^15 / 5.1*10^18 = 350ppm)

Så du säger med andra ord att hans siffror är påhittade? Och vad du menar med dagens teknik, skulle vi "utvinna" allt kol ur alla afrikaner eller alla träd så skulle vi ha en väldans massa kol. Dina källor på 10^15kg kol vore intressanta, har du rätt är det intressant varför författaren tokljuger.

MVH

Edit: Never mind, jag hittade till Wikipedia själv . Tilläggas bör att 600 år är för positivt med dessa siffror då medelverkningsgraden ligger på drygt 30% => 200 år. Hur som helst ligger det en hund begraven i någons siffror, just nu verkar det som om debattförfattaren jävlas med oss.