[chatroulette]

Ursprungligen postat av Ara

Du har missat en del va?

ABMG var ju dom som hade domänen och fick behålla den.

aha sorry, läste för hastigt..

[FredrikNas]

Ursprungligen postat av EvaF

Jag tycker det är en intressant frågeställning. Men vi måste förutsätta att kunden har ett just avtal med Registraren som ger honom trygghet i att han kan lita på att Registraren förnyar. Sådana avtal kan vara utformade på lite olika sätt och se olika ut för olika kunder, men grundtanken är att man betalar mera och då säkerställer att Registraren alltid förnyar och sen då eventuellt driver in pengarna i efterhand.

Om Registraren då inte förnyar domänen så bryter han ju det avtal som är skrivet och avtalsbrott kan man ju alltid beivra.

Det som då är intressant är ju om registraren då skall ersätta beloppet för själva domänens registreringsvärde(vilket inte har någon betydelse för de allra flesta), eller domänens värde för ägaren? Och hur avgör man då detta, ponera att du har en blogg på en domän med 100 000tals besökare varje månad, men väljer att inte ta in pengar via den. Gentemot en domän som står parkerad och tjänar lite småpengar, gentemot en domän likt komplett.se, hur skal värdet på dessa värderas i ersättning?

Mig veterligen så är det ägarens ansvar att verifiera att domäner blir förnyade, har för mig att det inte var så länge sedan detta var uppe angående Loopia som hade missat någon domän och hänvisade till sitt avtal.

[BjörnJ]

Ursprungligen postat av FredrikNas

Mig veterligen så är det ägarens ansvar att verifiera att domäner blir förnyade, har för mig att det inte var så länge sedan detta var uppe angående Loopia som hade missat någon domän och hänvisade till sitt avtal.

Det här blir extra jobbigt för innehavaren i de fall registraren väntar till sista dagen med att förlänga istället för att förlänga så fort innehavaren har betalat för det. Annars är det smidigt när man kan betala för förlängning och sedan kolla på t.ex. iis.se direkt efter att den har blivit förlängd.

Jag vet inte om det fortfarande är så, men tidigare har det vid flera tillfällen hänt att jag betalat förlängningsfakturor hos Loopia med kort inom någon dag efter att jag fått fakturan, men ändå har Loopia alltid väntat med förlängningen till förfallodagen (och någon gång kanske till och med lite efter förfallodagen), vilket kan vara upp mot två månader senare. (Med "förfallodagen" menar jag domänens expire date, och inte fakturans förfallodag.) Det är en stor anledning till att jag flyttat många domäner från Loopia. Jag tror faktiskt att jag aldrig har varit med om att Loopia har förlängt en domän före sista dagen.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Danielos

Men i detta fallet verkar det inte vara registrarens fel, men det vet vi inte. "Bristande rutiner" kan ju vara vad som helst som är taget ur luften, och att med den okunskapen börja prata om skadestånd känns ju inte realistiskt. Men det verkar ju inte som om sökanden har betalt för domänen att bli förnyad. Det är lätt att klappa sig för bröstet, men sökanden borde ha haft ett bättre kontrakt/avtal med en registrar med hög servicenivå när man har en så pass bra premiumdomän, finns många registrarer som erbjuder detta.

Ni verkar alla missa en detalj som jag anser ger all all önskvärd tydlighet om att registraren förorsakat detta.

Q: Vilken roll har sökandes ombud ?
A: Bla skriva ATF-ansökan.

Q: Vem är sökandes ombud?
A: Levonline

Q: Vem anför att registraren Levonline haft bristande rutiner för aktuellt domännamn?
A: Levonline


I övrigt vill jag inte diskutera enskilda ATF-case..
Men den generella frågeställningen är högst relevant och intressant..

[Danielos]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Q: Vem anför att registraren Levonline haft bristande rutiner för aktuellt domännamn?
A: Levonline.

Jag har inte läst ansökan utan bara beslutet och där framgår det inte att det är Levonline eller sökanden som påstår att det var bristande rutiner, så jag tycker inte beslutet indikerar att det helt skulle vara Levonlines fel, men om du säger så som har mer insikt i ärendet så tror jag dig.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Danielos

Jag har inte läst ansökan utan bara beslutet och där framgår det inte att det är Levonline eller sökanden som påstår att det var bristande rutiner, så jag tycker inte beslutet indikerar att det helt skulle vara Levonlines fel, men om du säger så som har mer insikt i ärendet så tror jag dig.

Jo men Danielos, då läser du beslutet, utan att förstå vad du läser!

SÖKANDE
Qvord AB
194 20 Stockholm

Ombud:
Levonline AB
113 64 Stockholm

MOTPART
ABMG
Andreas B
149 32 Nynäshamn

Källa: https://www.iis.se/docs/beslut_sjalvkansla.se_.pdf

..och vad jag har för insikt i ärendet är inte alls relevant eller återspeglas i det jag skriver här. Utan jag läser att Qvord ABs ombud i detta ATF-ärende är Levonline AB - med andra ord skriver Levonline AB under på att att de själva (Levonline AB) haft bristande rutiner kring aktuellt domännamn..

Är vi överens?

[Danielos]

Tack för ditt klargörande Internet Sweden, det som verkar vara helt självklart hade jag inte förstått, ber om ursäkt.

[EvaF]

Ursprungligen postat av FredrikNas

Det som då är intressant är ju om registraren då skall ersätta beloppet för själva domänens registreringsvärde(vilket inte har någon betydelse för de allra flesta), eller domänens värde för ägaren? Och hur avgör man då detta, ponera att du har en blogg på en domän med 100 000tals besökare varje månad, men väljer att inte ta in pengar via den. Gentemot en domän som står parkerad och tjänar lite småpengar, gentemot en domän likt komplett.se, hur skal värdet på dessa värderas i ersättning?

Helt enig, det är absolut inte enkelt att avgöra vad innehavaren kan ha förlorat. Men frågan är intressant.

Ursprungligen postat av FredrikNas

Mig veterligen så är det ägarens ansvar att verifiera att domäner blir förnyade, har för mig att det inte var så länge sedan detta var uppe angående Loopia som hade missat någon domän och hänvisade till sitt avtal.

Du tänker på pkt 5.1.2 i Registreringsvillkoren?

[FredrikNas]

Ursprungligen postat av EvaF

Helt enig, det är absolut inte enkelt att avgöra vad innehavaren kan ha förlorat. Men frågan är intressant.

Ja ytterst intressant, men det verkar som att Loopia (och sannolikt alla konkurenter av Loopia) har en punkt i sina avtal som punkt 5.2 i detta: https://www.loopia.se/pdf/loopia_all..._domannamn.pdf. I kort så begränsar dom sitt ansvar till domänens faktiska registreringsvärde.

Ursprungligen postat av EvaF

Du tänker på pkt 5.1.2 i Registreringsvillkoren?

Jag tänkte specifikt på en punkt i deras egna avtal, tyvärr så verkar det inte som att tråden finns kvar på WN, jag kan inte hitta den iallafall. Har gått tillbaka till 2009, vill inte tro att det var längre tillbaka än så

[Andreas Bard]

Det är som framgår jag som registrerat domännamnet efter att den blivit tillgänglig.
Utan att ha kontaktat mig så har registraren Levonline startat denna ATF i ett försök att få tillbaka den, efter påtryckningar från den tidigare ägaren (ej de som velat göra ATFen).

Jag "vann" så klart tvisten och har fört samtal med Qvord AB efteråt.
Hemskt olyckligt om det är registrarens fel. Jag vet inte om fallet är så här, men det är ju inte första gången det händer.