[Nihilnovi]

960 / 974 är väl vad man ska ha som max bredd på en sida, 8/10 användare sitter fortf på x1024 upplösning, jag menar sidor anpassade för x1200 är lite extremt breda samtidigt som ovänliga för användare

däremot så ska man inte kritisera hur vanliga sajter ser ut på mobilen eller andra mobil-liknande saker, som den extremt stora iPhonen som inte kan ringa(iPad) t.ex.

Vill sajter optimera för mobiler så har den en mobil-sida, t.ex m.google.se , google.se/m , etc.

[Glosboken]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

8/10 användare sitter fortf på x1024 upplösning

Mjae, riktigt så många är det väl ändå inte..? Jag har i och för sig bara konkret statistik för vår site och dess besökare, men om man kollar på dem så är det bara ca: 1/10 som sitter på x1024 upplösning (baserat på den senaste månaden / 500.000+ besök).

Trots det så håller jag med om allt annat! ;-)
Jag skulle också rekommendera att aldrig passera 980px i bredd, och OM man någon gång skulle passera den bredden - så ska det vara för att det ligger en annons eller liknande där (som inte är relevant för sidan hur-som-helst, så det "gör inget" för användaren om den ligger ur bild).

[Nihilnovi]

Du kunde lika gärna ha sagt "0.000001% av användare har inte x1024 upplösning" (antar att du menar runt 16k unika per dag) Jag har statistik som pekar på raka motsatsen och vad jag vet så sitter vista på 17% användare och win 7 på 13%, tillsammans på 30% av användare, medans xp har 65% och linux(ubuntu, mac os, etc) delar på 5%. Av de som sitter på XP har nästan alla en upplösning på x1024, då där faller varenda dator på varje statlig insitution i hela världen samt skolor och väldigt stor del företag sitter på XP med. Vi beställde precis 14 datorer och då var xp + x1024 ett självklart val, många program och även fler hemsidor funkar helt perfekt på just den kombon, och vi tänker inte byta ut system på alla våra datorer vilket skulle kosta extremt mycket - och varför byta något som funkar? =) Jag tror IDG gjorde nån omfattande undersökning på detta inte så längesen också.

Just sverige är faktiskt ett extremfall när det gäller datorer, vi ligger bland den absoluta toppen när det gäller användning av internet, gaming och datoranvändning i allmänhet per person, om din statistik har flest svenska besökare så är jag inte förvånad alls faktiskt. Har flera vänner utomlands som inte tror på att man kan ha 24 mbit uppkoppling bara för sig själv ^^

[klein]

Larvligt att ha en special mobil sajt. Dagens mobiler klara av fullskärmssidor riktigt bra. Jag bruka surfa aftonbladet med iphonen utan problem.

Dock är flash jobbigare, det jobbiga med ipaden är att en del sajter få safri att krascha, det kan bero på att min ipad är jailbrekad.

Ursprungligen postat av Nihilnovi

960 / 974 är väl vad man ska ha som max bredd på en sida, 8/10 användare sitter fortf på x1024 upplösning, jag menar sidor anpassade för x1200 är lite extremt breda samtidigt som ovänliga för användare.

däremot så ska man inte kritisera hur vanliga sajter ser ut på mobilen eller andra mobil-liknande saker, som den extremt stora iPhonen som inte kan ringa(iPad) t.ex.

Vill sajter optimera för mobiler så har den en mobil-sida, t.ex m.google.se , google.se/m , etc.

[klein]

Varför INTE anpassa sidan smart istället? Går in på gmail med iPaden så anpassar den gmail för ipaden. Är ipaden är ingen mobil telefon heller, det är en dator med låg skärm upplösning.

Just DI.SE Frame blaffa är svårt läst på småskärmar. Visst den dagen det finns 13" laptopar som har 1900x1200 fine.

Ursprungligen postat av Kretius

Varför inte logga in på de sidor som är anpassade för mobiler istället?
Både di.se och svd.se har precis som de flesta större mediasidor en mobilversion.

Men jag kan hålla med om att många sidor enbart är anpassade för maximerat läge.

Personligen har jag inte det problemet eftersom jag vet att klienternas minsta vertikala upplösningen på de sidor jag jobbar med är 800px. Men det är väl en av fördelarna när man jobbar mot interna nät och inte publikt.

[BjörnJ]

Jag har själv förvånats och irriterats över hur t.ex. DI kan låta sin sajt se ut som den gör när man kör 10" 1024x600 (Eee). Det är väl max 100 pixlar kvar till den lilla frame där själva innehållet finns.

På 1024 kör jag nu för tiden alltid webbläsaren maximerad, men nästan aldrig vid högre upplösningar. Man vill ju kunna ha flera saker än bara webbläsaren synligt på skärmen.

Vad tycker ni (främst ur webbdesignperspektiv) om att skärmarna blir allt mer ihoptryckta på höjden?
4:3 (=16:12) -> 16:10 -> 16:9

För min del leder bredare skärm till att webbläsaren fortfarande har ungefär samma bredd, men tar upp mindre andel av skärmens bredd. Jag tror dock att väldigt många vanliga användare kör maximerat.

Själv hade jag nog föredragit 15:10 (som inte finns) som primär skärm, eller eventuellt en högupplöst 4:3 (minst 1600x1200), men det är en annan diskussion.

Ursprungligen postat av Nihilnovi

960 / 974 är väl vad man ska ha som max bredd på en sida,

Varifrån kommer siffran 974? 980 borde väl fungera?

[alejandr0]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Vi beställde precis 14 datorer och då var xp + x1024 ett självklart val, många program och även fler hemsidor funkar helt perfekt på just den kombon, och vi tänker inte byta ut system på alla våra datorer vilket skulle kosta extremt mycket - och varför byta något som funkar?

Men då är ju förstås 1280x1024 skärmarnas "native resolution" för annars skulle det ju se knäppt ut? Har sett många hemanvändare (mest med stationära datorer) som kör på mycket lägre upplösning än skärmen klarar. Påpekar man då detta så säger dom att det är för smått annars, men inte har de då heller rätt att klaga om vissa saker inte ryms eller ser suddiga ut?

Brukar själv göra sidor som är 800px breda så de ryms också på netbooks och har lite luft runtomkring för större skärmar.

[Anders Larsson]

Eller så anpassar man CSS beroende på vilken upplösning som besökaren har? Då fungerar allting både telefon, dator och alla varianter däremellan som netbooks och surfplattor.

[Vebut]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Eller så anpassar man CSS beroende på vilken upplösning som besökaren har? Då fungerar allting både telefon, dator och alla varianter däremellan som netbooks och surfplattor.

Word... Men man behöver inte anpassa på det sättet. Det är inga problem att utveckla dynamiska sidor istället för statiska, jag fattar inte varför det inte används mer. Sen är det väldigt enkelt att med css styra stilmallar för olika enheter, till och med specifikt för mobiler.

@media handheld
@media projection
@media screen
@media speech
@media print

Finns ännu fler.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Vebut

Word... Men man behöver inte anpassa på det sättet. Det är inga problem att utveckla dynamiska sidor istället för statiska, jag fattar inte varför det inte används mer. Sen är det väldigt enkelt att med css styra stilmallar för olika enheter, till och med specifikt för mobiler.

Finns ännu fler.

Det brors på vad det är för sorts sajt du utvecklar och vilket innehåll den här. Sen är det inte alltid det räcker med att "floating" designer, som jag antar att du menar. Menyer kan behöva göras mer "klickvänliga" för mobiler etc.