[Conny Westh]

När det blir orostider brukar av tradition svenskarna dra på sig grötrocken och ställa upp vårt land, det skulle jag också göra.

Alla kan bidra med något, även om jag nu har passerat krigsplaceringsåldern (som är max 47 år för värnpliktiga). Men jag kan alltid vakta en bunker med förnödenheter eller springa ärenden på ett kontor, alternativt leda en gerillatrupp.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conny Westh

När det blir orostider brukar av tradition svenskarna dra på sig grötrocken och ställa upp vårt land, det skulle jag också göra.

Alla kan bidra med något, även om jag nu har passerat krigsplaceringsåldern (som är max 47 år för värnpliktiga). Men jag kan alltid vakta en bunker med förnödenheter eller springa ärenden på ett kontor, alternativt leda en gerillatrupp.

Fast väldigt stor skillnad vara en kontorsråtta än stå i frontlinje. Sedan är du ju gammal, jag tror inte dagens ungdomar har samma syn.

Så inom 10-20 års period när yngre generationen tagit över helt så lär nog synen vara annorlunda.

Sedan ett krig kommer inte över en dag normalt, jag hade aldrig riskerat mitt liv för ett land. För vet att det finns mycket bättre länder bo som hade uppfyllt mina krav.

Att offra något med väldigt stor risk och att inte kunna vinna något bättre anser jag inte är bra.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Conny Westh

När det blir orostider brukar av tradition svenskarna dra på sig grötrocken och ställa upp vårt land, det skulle jag också göra.

Alla kan bidra med något, även om jag nu har passerat krigsplaceringsåldern (som är max 47 år för värnpliktiga). Men jag kan alltid vakta en bunker med förnödenheter eller springa ärenden på ett kontor, alternativt leda en gerillatrupp.

Det är tragiskt att så många män (framför allt) fortfarande har den inställningen.

[Conth]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det är tragiskt att så många män (framför allt) fortfarande har den inställningen.

Förstår inte riktigt.
Menar du att det bästa alltid är att låta en stark aggressiv fiende ta det dom vill ha och att ingen gör motstånd!?
Eller menar du bara att du inte vill hjälpa till utan att andra får offra sig?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Förstår inte riktigt.
Menar du att det bästa alltid är att låta en stark aggressiv fiende ta det dom vill ha och att ingen gör motstånd!?
Eller menar du bara att du inte vill hjälpa till utan att andra får offra sig?

En stark arme är endast bra om den är så stor och stark den avskräcker någon att anfalla, dock ett land som Sverige hade aldrig klarat bygga en så stark arme i den extrema storlek som hade krävs.

En stark arme vid krig leder bara till med dödsoffer och mer förödelse för landet, hur längre det behövs att skjuta eller bomba varandra hur mer skada blir det.

Sedan tänker inte folk på slutresultatet, är det värt få sitt hus sprängt och allt man äger? Är det värt inte ha något jobb gå till längre? Är det värt inte ha mat, el eller vatten?

Även om man vinner kriget eller inte, så är det inte precis försäkringsbolaget kommer finnas kvar längre och ge dig ett nytt hus. Eller allt blir normalt på kanske 10-40 år igen.

Jag hade valt att flytta innan ett krig bryter ut helt, eller ansett det är bättre lämna över landet utan ett krig bryter ut.

Sedan behöver man självklart ett försvar för försvara emot terrorism och liknande, men att ha ett försvar för skydda emot ett stort land som Ryssland eller liknande det är typ glömma.

[Conth]

Ursprungligen postat av patrikweb

En stark arme är endast bra om den är så stor och stark den avskräcker någon att anfalla, dock ett land som Sverige hade aldrig klarat bygga en så stark arme i den extrema storlek som hade krävs.

En stark arme vid krig leder bara till med dödsoffer och mer förödelse för landet, hur längre det behövs att skjuta eller bomba varandra hur mer skada blir det.

Men det där är ju tvåeggat.
Om en aggressiv fiende får oss att ge upp utan strid så är det ju betydligt mer lockande att anfalla oss. Inget motstånd och ingen förstörelse.
Avskräckningen är ju att det ska kosta mer än det smakar. Om många tänker som du skulle risken för en invasion utifrån bli extremt mycket större.

Vem hade stoppat Tyskland i 2:a vk om alla tänkte som dig?
Tycker du det var fel av varje resp. land att göra motstånd fast de var mycket svagare?
Hur hade Europa sett ut idag med din filosofi?

Tycker du är oerhört självisk och naiv.
Om inget sätter sig emot den starkes rätt att ta det de vill ha så kommer vanliga människor att bli överkörda gång på gång...

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Men det där är ju tvåeggat.
Om en aggressiv fiende får oss att ge upp utan strid så är det ju betydligt mer lockande att anfalla oss. Inget motstånd och ingen förstörelse.
Avskräckningen är ju att det ska kosta mer än det smakar. Om många tänker som du skulle risken för en invasion utifrån bli extremt mycket större.

Vem hade stoppat Tyskland i 2:a vk om alla tänkte som dig?
Tycker du det var fel av varje resp. land att göra motstånd fast de var mycket svagare?
Hur hade Europa sett ut idag med din filosofi?

Tycker du är oerhört självisk och naiv.
Om inget sätter sig emot den starkes rätt att ta det de vill ha så kommer vanliga människor att bli överkörda gång på gång...

Finns alltid en orsak till en aggressiv fiende med, sedan måste det finnas anledning att anfalla med. Inte bara att det är lätt att anfalla. Vi är ändå inom EU så är ändå mer politiska problem där.

Ska man prata ISIS eller liknande, dom bryr sig inte om motstånd eller inte. Dom offrar sig ändå i alla lägen. Så där bryr dom sig inte om vad det kostar eller inte.

Dom länderna som ändå förlorade emot Tyskland under den tiden har nog delade åsikter där.

Tror du Sverige hade lämnats fritt av Tyskarna om vi inte var neutrala emot dom under den period?

Jag är inte naiv, jag har inga problem sätta en kula i folk om det är fördel för egna intressen. Även om jag föredrar andra får göra skitgörat.

Men det får inte kosta mer än det smakar där ändå, men ett försvar som värt namnet hade kostat mer än det smakar. Och även om det blir krig hade det blivit förödande.

Så föredrar sprida ut risk mellan länder, för skydda kapital och tillgångar. Sedan ha backup plan för kunna snabbt flytta ifrån land till annat.

Att stanna i ett land som är nära ett krig eller ostabilt läge är inget alternativ.

Folk gör den lätta vägen och säger det är bra med stort försvar, det är lika korkat som tro att Gud ska skydda en om det väl händer i verkligheten.

[ArreliuS]

Ursprungligen postat av patrikweb

En stark arme är endast bra om den är så stor och stark den avskräcker någon att anfalla, dock ett land som Sverige hade aldrig klarat bygga en så stark arme i den extrema storlek som hade krävs.

Där har du fel. Kokar man ner det hela så handlar det om kostnad och vinst för den som anfaller. Svensk försvar har under krigsåren dimensioneras på ett sådant sätt att kostnaden för att invadera Sverige är högre än den eventuella vinst invasionsmakten skulle få ut. Precis så som motståndsrörelsen i Afghanistan och Irak stred (strider), så skulle även Sverige strida. Även om det motståndet inte vilade på religiösa grunder så var tänket detsamma. Man ur huse för att försvara riket och allt det står för.

Alltså tvärtemot att agera som dumt boskap. Dumt boskap flyr vid fara, gärna till granngården (läs ett annat land...).

[WebboT]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det är tragiskt att så många män (framför allt) fortfarande har den inställningen.

Så hur tycker du att Sverige ska agera om en invasion av landet är nära anstående? Vore också intressant att höra exakt hur du personligen skulle agera vid ett sånt tillfälle. Har du familj, vänner, grannar eller släktingar som vore värt att försvara?