[spexer]

Ursprungligen postat av Gustav

Tack. Jag har själv pluggat ekonomi i Lund och känner igen en yngre version av mig själv i Lancelots sätt att tänka...
Åsikter som framförs av folk utan utbildning och utan källhänvisning har inte något konkret värde, utan är endast att betrakta som nonsens. Vad en lågutbildad pöbel i Skåne har att bidra med till debatten, är i bästa fall obetydligt struntprat och i värsta fall farliga fördomar och vidskeplighet.

Inom akademin så kan man inte göra några påståenden eller dra några slutsatser, utan att ha underlag för det genom kvantitativa eller kvalitativa studier (helst båda delarna). Det är BRA, eftersom vetenskap MÅSTE vara vetenskap och skilja sig från skrock och vidskeplighet. Den vetenskapliga metoden är helt enkelt en nödvändighet, när man sysslar med vetenskap - och inom akademin sysslar man ENBART med vetenskap.

Problemet är att verkligheten skiter fullständigt i om den har blivit undersökt eller inte. Lika mycket skiter den i med vilken metod den har blivit undersökt. Så av ren fräckhet (kan man tro) påverkade Solens tyngdkraft och energi oss människor, redan innan det att fenomenen hade blivit vetenskapligt undersökta.

Kontentan blir att akademiker ofta riskerar att avfärda större delen av universum och verkligheten, som rent nonsens - eftersom det mesta i världen ännu är outforskat och oupptäckt, dvs inte vetenskapligt undersökt.

Problemet med många "akademiker" i Sverige är att de inte tar med sig de vetenskapliga förhållningssättet utanför akademin. Ett tydligt bevis på detta är att många som påstår sig vara bildade inte klarar av att skilja på sak och person.

Ett annat problem är att akademin av idag inte inte alltid ställer sina frågor förutsättningslöst. Därför undersöks sällan saker som t.ex. Inte är i linje med våra demokratiska värderingar.

När jag läste lärarutbildningen häpnade jag över hur dåligt underbyggda och hur
tendentiösa de "vetenskapliga" avhandlingarna var. Man utgick helt enkelt från en tes som man gillade och gick sedan ut och frågade eller observerade fyra olika klasser/lärandemiljöer för att bekräfta denna utgångspunkt.

Nu vet jag att det är skillnad på akademi och akademi, men begreppet vetenskaplig missbrukas å det grövsta idag.

En sidofråga vem är akademiker i Sverige idag?

[patrikweb]

Ja, hamburgare.

Så klart det finns dyra och fina shorts, problemet är kultur och vilket land man befinner sig. Samt läge.

Som exempel har jag inte problem gå i shorts i Malta på flertal ställen, men skulle inte exempelvis gå i shorts på flygplatser eller hotell, vissa köpcenter, resturanger etc.

Men i flertal länder passar inte shorts alls, är av den orsak man bara ser västerlänningar går i shorts i dom länderna.

Och skulle säga kroppen börjar svettas mer direkt gå i shorts än kostym.

Sedan är det inte så extremt farligt gå i kostym när det är 36-40 när solen gått ner. Handlar om luftfuktighet med, skulle det varit hög luftfuktighet hade läget varit värre.

Ursprungligen postat av Lindalicious

Menar du MAX som i hamburgare?

Det finns shorts som ser ut som finbyxor fast kortare, onödigt att svettas.

[spexer]

Vill även dela med mig av lite läsning till akademiker och pöbel:

http://magasinetneo.se/artiklar/demokrater-for-asiktsfrihet-och-demokrater-emot/

http://www.lasningen.se/wp-content/u...n-Tullberg.pdf

[Johan H]

Ursprungligen postat av Gustav

Den studien har räknat på invandring kontra INGEN invandring ÖVERHUVUDTAGET och kommit fram till att invandringen ger ett litet netto på plus. Att den i Tyskland ger ett litet underskott är fullkomligt sensationellt, eftersom det innebär att landet ekonomiskt skulle tjäna på att sluta sig mot omvärlden fullständigt (!), likt Japan anno 1600.

Du kan inte räkna på vad det skulle innebära att ha 0 % skatt kontra 50 % skatt och sedan säga att Moderaterna har fel, som vill sänka skatten. Ingen moderat har nämligen hävdat att ett fullständigt upphörande av statsmaktens skatteintäkter skulle vara att föredra framför Socialdemokraternas 50-procentiga marginalskatter.

SD ifrågasätter inte att vi har invandring till Sverige, lika lite som M ifrågasätter att vi har skatter. De ifrågasätter omfattning och inriktning!

Siffror och statistik är lätta att presentera och att ta till sig. Men skrapar man på ytan, så har ekonomi nästan aldrig någonting med saken att göra. Folk är antingen för eller emot en avreglering eller ökad reglering av invandringen, av helt andra orsaker. Båda lägren använder ändå gärna ekonomi och siffror när det passar dem - vilket dock är ganska meningslöst, eftersom ingendera sidorna egentligen bryr sig.

Följdfråga: Skulle du själv vara emot invandring från något enskilt land, om man kunde visa att invandring från just det landet gav ett minus?


Så vad handlar det om? På 60-talet så sade folk att invandrarna "tar våra jobb och våra tjejer". På 2000-talet säger folk att invandrarna "tar våra bidrag". Vid en första anblick så kan man lätt tro att det är samma enfaldiga argument som återupprepar sig. Men tittar man närmare, så är klagomålen varandras motsatser. Det är så stor skillnad på invandring med endogami och invandring med exogami, att det måste anses vara två helt skilda ting.

Tittar man på utfallet, så hade gårdagens fåntrattar rätt. Invandrarna på 60-talet tog mycket riktigt svenska tjejer och svenska jobb och är idag därför svenskar. Idag klagar fåntrattar istället på att invandrare INTE tar deras tjejer och deras jobb (dvs assimileras).

Vi får hoppas på att dessa "missnöjda och misslyckade människor" inte får rätt en andra gång. Tyvärr så brukar deras prognoser om framtiden vara betydligt bättre än de som görs av akademiker. Pöbeln vet alltid att katastrofer och revolutioner är på väg att hända, eller att hela samhället är på väg att braka ihop, lååååångt innan någon akademiker har lyckats räkna sig fram till samma slutsats på papper.

Nationalekonomerna blev tagna på sängen av bostadsbubblan i USA, men pöbeln visste sedan länge om att de själva och deras grannar hade börjat släpa efter med avbetalningar och räntor. Franska revolutionen tog franska akademin och regeringen på sängen, men var någonting som pöbeln bara gick och väntade på.
Samma fenomen upprepar sig gång, på gång, på gång, på gång, på gång och det är aldrig någon styrande eller någon akademiker som lyssnar, eftersom pöbeln alltid består av outbildade les misérables – eller som patrikweb skulle säga "boskap" eller som du skulle säga "misslyckade människor".

Säger pöbeln att invandringen börjar bli till ett samhällsproblem - så kan du ge dig fan på att det kommer att bli till ett problem inom en snar framtid, om det inte redan är det. Helt oavsett vad akademiker och politiker säger.

Fel, OECD tog inte med samtliga kostnader. Går inte plus överhuvudtaget.

http://www.tino.us/2013/06/oecd-inva...ter-raknas-in/

Rekommenderar Tino, killen kan sin sak och anger alla källor.

[Adestro]

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5963856

– Problemet för Löfven är att han måste förhandla fram en budget som har ett större röstetal i riksdagen än vad Alliansen gör, och då måste han få med sig Vänsterpartiet och Vänsterpartiet ställer andra krav än vad Miljöpartiet gör, så då är det tre partier som på något vis måste vara överens om en budget. Annars kommer Alliansens budget att gå igenom och då kommer vi att få en situation där en regering Löfven ska administrera en Alliansbudget och det har ju fungerat i en och annan svensk kommun men på nationellt plan tror jag inte det, utan då ligger nyvalet på lut. Ett extraval, säger Mikael Gilljam.

Det vore ju grymt komiskt.

[goose]

Om oppositionen idag vinner och de inte blir majoritet ens med V i släptåg så blir det problem då SD har visat sig rösta med alliansen i 9 fall av 10 (nåt nån sosse surt slängt ur sig, källa saknas ). Då måste de antingen gå över blockgränsen för att få sin politik igenom eller förhandla med SD.

SD har ju egentligen varit ganska snälla förra mandatperioden, de skulle ju kunnat sänkt alliansregeringen genom att säga att "om ni inte förhandlar med oss, röstar vi nej till alla era förslag". Istället har de sagt "vi röstar som vi själva anser är bäst" och därmed hållit med alliansen ganska ofta.

[Gustav]

Ursprungligen postat av goose

Om oppositionen idag vinner och de inte blir majoritet ens med V i släptåg så blir det problem då SD har visat sig rösta med alliansen i 9 fall av 10 (nåt nån sosse surt slängt ur sig, källa saknas ). Då måste de antingen gå över blockgränsen för att få sin politik igenom eller förhandla med SD.

SD har ju egentligen varit ganska snälla förra mandatperioden, de skulle ju kunnat sänkt alliansregeringen genom att säga att "om ni inte förhandlar med oss, röstar vi nej till alla era förslag". Istället har de sagt "vi röstar som vi själva anser är bäst" och därmed hållit med alliansen ganska ofta.

Jag tror inte att någon kan tänka sig att förhandla med SD.

Jag vet inte hur många gånger jag har hört Lööf och Reinfeldt säga att de inte kan förhandla med SD, eftersom partiet har en annan värdegrund än de själva - vilket naturligtvis är en FANTASTIK utgångspunkt att ha, om man samtidigt förespråkar ett mångkulturellt samhälle*


*Mångkulturellt samhälle: Ett samhälle som rymmer medborgare med varierande värdegrund. Absolut INTE att förväxla med ett samhälle där några medborgare gillar pizza mer än kebab och där personer har olika hud- och hårfärg.

[Jenkler]

Kolla här på valet:

http://www.val.se/val/val2014/valnatt/R/rike/index.html

Och här:

http://valresultat.svt.se/

Så spännande

[Adestro]

Ursprungligen postat av goose

Om oppositionen idag vinner och de inte blir majoritet ens med V i släptåg så blir det problem då SD har visat sig rösta med alliansen i 9 fall av 10 (nåt nån sosse surt slängt ur sig, källa saknas ). Då måste de antingen gå över blockgränsen för att få sin politik igenom eller förhandla med SD.

SD har ju egentligen varit ganska snälla förra mandatperioden, de skulle ju kunnat sänkt alliansregeringen genom att säga att "om ni inte förhandlar med oss, röstar vi nej till alla era förslag". Istället har de sagt "vi röstar som vi själva anser är bäst" och därmed hållit med alliansen ganska ofta.

7 av 10 enligt någon statsvetare:
http://blogg.dn.se/sundellssiffror/2...t-i-riksdagen/

Men enligt SD själva en sosselögn:
http://www.svt.se/opinion/s-fortsatt...vi-i-sd-rostar

Något ironiskt om nu SD oftast röstar med alliansen då majoriteten av väljarna är gamla vänsterväljare:
http://politikfakta.se/2013/02/sveri...re-ar-vanster/



Intressanta frågor efter valet:
- Var har MPs väljare tagit vägen, är det FI som lockat dem?
- Vem blir partiledare för M? Anna Kinberg Batra är väl en inte alltför vild gissning, även om hon har vissa uttalanden att förklara ("Stockholmare är smartare än lantisar").

[tartareandesire]

Ja, vad ska man säga. En tragedi för Sverige att SD fick så pass starkt stöd, men tyvärr föga överraskande. Idag skäms man nästan över att vara svensk även om man får vara glad åt att 87% av svenskarna ändå inte röstar brunt.