[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Älskar att alla bemöter Patriks synpunkter inte med rationella motargument utan med hån.

Faktum kvarstår att ingenting är gratis, förutom möjligen luft och havsvatten - och stödjer man tvångsbeskattning så stödjer man i vissa fall stöld. Det går inte att bortförklara och bör vara utgångspunkten från framtida skattediskussioner.

Tvångsbeskattning? Nyliberalt mumbojumbo. Personligen tycker jag det är alldeles utmärkt att ungefär en fjärdedel av våra inkomsten bekostar vägar, sjukvård, daghem skolor och äldrevård osv. Här i Thailand betalar jag ungefär 15% i (progressiv) inkomstskatt, men får i princip inget tillbaka, förutom ett behagligt klimat. Eventuellt också en slätare väg att åka på.

Om skatt är att likställa med stöld, undrar jag spontant hur man skall klassificera den grupp välställda som roffar åt sig på vår jord utan ett uns eftertanke beträffande naturtillgångar, lokalbefolkningar och miljöpåverkan och demokrati.

Nu kanske det måste inflikas att jag självfallet inte jämställer rik med skurk. Det finns nog ungefär lika många skitstövlar bland fattiga, procentuellt räknat. Bill Gates är ett lysande exempel på en svinrik men verklig filantrop.

[patrikweb]

En fjärdedel, 80% minst för rika om man räknar allt som är skatt. Listan på alla skatter i Sverige är lång.

Och folk kan väl betala sin egen utbildning, sjukvård och så. Då blir det helt rättvist istället för rika ska behöva betala för alla övriga alltid.

Så skatt är ju aldrig rättvist, så ren stöld är bra ord och parasiter för dom som tar emot.

Stat kan låna ut pengar till utbildning och så, men totala kostnaden för personens utbildning ska bli egen post på den personens "skattekonto"

Vadå rika som roffar åt sig? Kallas ägande rätt, äger man marken ska man ju äga den. Om du ska se det så vem ska bestämma att ett land ska äga sitt eget land och mark?

Många länder har tagits med krig och våld, så ditt argument är dåligt då befolkningen i sig är lika ansvariga då.

På prat om Bill, Microsoft lär vara bland dom top 100-1000 företagen i grov skatteplanering. Och den nivå på förmögenhet han har kan han ändå inte slösa upp.

Efter en viss summa i Sverige får du inget mer för skatten än i Thailand.

Sverige är ju ett land som lever över sina tillgångar och ändå rånar dom rikaste samt bolagsskatt.

Så visar ju hur stor del av befolkningen som faktiskt bara är en negativ kostnad. Företag hade fått gå i konkurs med sådana minus resultat eller göra sig av med negativa kostnader.

Rika betalar antal miljarder och ändå funkar inte samhället, så det kan ju en unge räkna ut att det finns stor del befolkning som får mer än dom betalar då.

Enda rätta är folk går anpassa sin levnadsstandard dom själva kan betala för.

Stor del av EU lever över sina tillgångar.

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Tvångsbeskattning? Nyliberalt mumbojumbo. Personligen tycker jag det är alldeles utmärkt att ungefär en fjärdedel av våra inkomsten bekostar vägar, sjukvård, daghem skolor och äldrevård osv. Här i Thailand betalar jag ungefär 15% i (progressiv) inkomstskatt, men får i princip inget tillbaka, förutom ett behagligt klimat. Eventuellt också en slätare väg att åka på.

Om skatt är att likställa med stöld, undrar jag spontant hur man skall klassificera den grupp välställda som roffar åt sig på vår jord utan ett uns eftertanke beträffande naturtillgångar, lokalbefolkningar och miljöpåverkan och demokrati.

Nu kanske det måste inflikas att jag självfallet inte jämställer rik med skurk. Det finns nog ungefär lika många skitstövlar bland fattiga, procentuellt räknat. Bill Gates är ett lysande exempel på en svinrik men verklig filantrop.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Tvångsbeskattning? Nyliberalt mumbojumbo. Personligen tycker jag det är alldeles utmärkt att ungefär en fjärdedel av våra inkomsten bekostar vägar, sjukvård, daghem skolor och äldrevård osv. Här i Thailand betalar jag ungefär 15% i (progressiv) inkomstskatt, men får i princip inget tillbaka, förutom ett behagligt klimat. Eventuellt också en slätare väg att åka på.

Om skatt är att likställa med stöld, undrar jag spontant hur man skall klassificera den grupp välställda som roffar åt sig på vår jord utan ett uns eftertanke beträffande naturtillgångar, lokalbefolkningar och miljöpåverkan och demokrati.

Skillnaden ligger ju i medgivandet. När du gar med pa att betala skatt är det ju inte stöld, men om jag säger nej och de tar pengarna ända sa är det ju per definition stöld.

1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Skillnaden ligger ju i medgivandet. När du gar med pa att betala skatt är det ju inte stöld, men om jag säger nej och de tar pengarna ända sa är det ju per definition stöld.

1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.

Hej,

Med motsvarande logik är det också olagligt för poliser att utöva våld i tjänsten, eller ens gripa någon.

5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

2 § Den som i annat fall än som sägs i 1 eller 1 a § för bort eller spärrar in någon eller på annat sätt berövar honom eller henne friheten, döms för olaga frihetsberövande till fängelse, lägst ett och högst tio år.Är brottet mindre grovt, döms till böter eller fängelse i högst två år.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Med motsvarande logik är det också olagligt för poliser att utöva våld i tjänsten, eller ens gripa någon.

5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

2 § Den som i annat fall än som sägs i 1 eller 1 a § för bort eller spärrar in någon eller på annat sätt berövar honom eller henne friheten, döms för olaga frihetsberövande till fängelse, lägst ett och högst tio år.Är brottet mindre grovt, döms till böter eller fängelse i högst två år.

Ja, jag är beredd att halla med. Brott utan offer är väl knappast brott i etisk mening, och rör det sig om brott med offer sa är det ju mer eller mindre självförsvar det handlar om, och inte "olaga frihetsberövande".