[pelmered]

Ursprungligen postat av Danielos

Lätt och slänga ur sig att någon har fel, utan att exakt förklara vad som är fel, vilket jag inte tycker du har gjort.

Jag tyckte att jag förklarade ganska hyfsat i förra inlägget, men jag kan absolut förklara mer.

Ursprungligen postat av Danielos

Jag sa inte att man inte kan använda varnish för att avlasta php, sa bara att man inte speciellt ofta gör det, och inte gör det på ett effektivt sätt. Kan man inte anpassa vcl filen på ett bra sätt får du aldrig riktigt till det bra.

Jag är ganska säker på att i princip alla som använder Varnish(åtminstone de som gjort ett aktivt val och inte har det på sitt webbhotell t.ex.) cachar även den genererade HTML:en så där är jag ganska säker på att du har du fel. Jag tycker det är relativt sällan man ser ".php" i URL:en överhuvudtaget nuförtiden, och det är speciellt sällsynt för större sidor som ändå är den primära målgruppen för Varnish. I princip alla större sidor och de flesta små använder någon form av rewrite regler som döljer filändelserna. Oftast kör man med en front-end-kontroller som routar trafiken till rätt fil(dvs alla requests går genom index.php).

Ursprungligen postat av Danielos

Du säger ju själv "Alla sidor och all typ av innehåll lämpar sig givetvis inte för att cachas av varnish"

Ja, det stämmer. Men i samma mening sa jag att 90% lämpar sig för det så där tar verkligen det där ur sitt sammanhang.

Ursprungligen postat av Danielos

Standard config på varnish cachar inte .php filer, det var ju därför jag sa: "Man sätter sällan varnish att cacha php filer, men det går att döpa om php exekverarade filer till .html filer och på så sätt få varnish att på ett enkelt sätt att cacha innehållet." Vad är det jag har sagt som är fel?

Börja med att se ovan angående .php-filer. Sedan tror jag att de flesta som tar sig tiden att faktiskt sätta upp Varnish framför sin webbserver vet vad det gör och även lägger lite tid på att konfigurera det för att få bättre prestanda som i de allra flesta fallen är anledningen till att man installerar Varnish till att börja med.
Sedan har jag har nog aldrig hört om någon som döpt om filändelsen på php-filer för att få de att cachas i Varnish...

Jag tycker det mesta som du skrivit här angående Varnish varit mer eller mindre fel.

Det bästa är ju som sagt att cacha datan så tidigt som möjligt i serverstacken. Ju djupare ned i din miljö du måste för att hämta datan ju längre tid tar det och ju dyrare är det att serva requesten. Det dyraste är att läsa in data som ligger på disk, i synnerhet ifrån databaser. Kan du istället serva hela HTML-dokumentet direkt ifrån RAM-minnet genererat och klart så går det ju väldigt mycket fortare och kräver endast en bråkdel av serverresurserna.
Om du exempelvis kan serva 50% av dina HTML-dokument direkt i från cachen i Varnish så har du halverat antalet requests som når dina webbservrar och därmed i princip halverat din serverlast. På vältrafikerade sajter brukar man kunna få över 95% cache hits i Varnish vilket gör att det är är mindre än 5% av alla request som ens tar sig ned till webbservrarna. Vad det innebär för belastningen på både webbservrar och databasservrar är det ju inte så svårt att räkna ut. Varnishservrarna är extremt effektiva och kan i de flesta serva tusentals requests per sekund med minimal hårdvara. Inget av det här kommer du i närheten av om du bara använder applikationscache(t.ex. Memcached) och opcode(t.ex. APC eller xCache) även om du såklart gärna kan kombinera och köra allt för att få en ännu effektivare miljö.

[Danielos]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Sedan tror jag att de flesta som tar sig tiden att faktiskt sätta upp Varnish framför sin webbserver vet vad det gör och även lägger lite tid på att konfigurera det för att få bättre prestanda som i de allra flesta fallen är anledningen till att man installerar Varnish till att börja med.

Det är nog det som gör att du tycker jag har fel vilket jag själv inte tycker, du blandar ihop de som kör vps/dedikerat med de webbhotell som har varnish och där man normalt inte kan ändra sin vcl-fil och jag har inte gått in på något annat än webbhotell med varnish, vilket hela tråden handlar om, webbhotell och prestanda.

[pelmered]

Ursprungligen postat av Danielos

Det är nog det som gör att du tycker jag har fel vilket jag själv inte tycker, du blandar ihop de som kör vps/dedikerat med de webbhotell som har varnish och där man normalt inte kan ändra sin vcl-fil och jag har inte gått in på något annat än webbhotell med varnish, vilket hela tråden handlar om, webbhotell och prestanda.

Nej, det var många andra saker som jag reagerade mer över.
Webbhotellen använder väl knappast standardconfig? Jag har dock inte koll på exakt hur de är konfigurerade.
Så visst, du har en poäng där, men läste du verkligen resten av inlägget?

Du kan som sagt styra en del genom att skicka rätt HTTP-headers och det är numera relativt få sidor som faktiskt visar ".php" i URL:en med tanke på att i princip alla ramverk och CMS:er som finns har stöd för att enkelt få till "pretty URLs" med rewrites.

När du säger att Varnish "inte påverkar så mycket" kunde du inte ha mer fel. Det är min bestämda åsikt.

[Danielos]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

När du säger att Varnish "inte påverkar så mycket" kunde du inte ha mer fel. Det är min bestämda åsikt.

Då missförstod du mig, varnish kan visst avlasta och snabba upp, det är ju därför vi själva erbjuder varnish, men eftersom du inte kan cacha allt dynamiskt php innehåll så påverkar memcached och tex. xcache mer i de fallen.