[patrikweb]

Ursprungligen postat av coredev

Jo det kan man ju tycka, men du ser det ju ur företagets perspektiv. Som anställd har du ett annat perspektiv med andra hänsynstaganden och prioriteringar. En stor majoritet av Sveriges befolkning delar inte din åsikt här, mycket på grund av att de är arbetstagare och inte arbetsgivare.

Men det är ingen rättighet vara anställd av ett företag, problemet är att folk klagar som fan om dom får en dålig produkt dom köper från ett företag. Men dom skulle inte acceptera få sparken eller få avdrag på lön för dom gör ett dåligt jobb.

Så LAS är ju i grunden ett skydd för skydda dåliga personer, det är ju negativt även för företagets kunder om företaget blir tvungen behålla sämre personal.

Även tur ordning regel blir ju negativt när företaget går dåligt om man måste behålla dom som varit där längst fast dom inte är dom bästa anställda nödvändigtvis.

Du kan reklamera en dålig tjänst/produkt men inte en dålig anställd. Det är väldigt fel och dubbelmoral.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Men det är ingen rättighet vara anställd av ett företag, problemet är att folk klagar som fan om dom får en dålig produkt dom köper från ett företag. Men dom skulle inte acceptera få sparken eller få avdrag på lön för dom gör ett dåligt jobb.

Så LAS är ju i grunden ett skydd för skydda dåliga personer, det är ju negativt även för företagets kunder om företaget blir tvungen behålla sämre personal.

Även tur ordning regel blir ju negativt när företaget går dåligt om man måste behålla dom som varit där längst fast dom inte är dom bästa anställda nödvändigtvis.

Du kan reklamera en dålig tjänst/produkt men inte en dålig anställd. Det är väldigt fel och dubbelmoral.

Om man lever ett normalt liv med familj och huslån så måste man ha en säkerhet, precis som du vill ha en säkerhet om du lånar ut pengar till någon. Det problem du har är att du saknar förmåga att sätta dig kn i någon annan människas situation än din egen.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Om man lever ett normalt liv med familj och huslån så måste man ha en säkerhet, precis som du vill ha en säkerhet om du lånar ut pengar till någon. Det problem du har är att du saknar förmåga att sätta dig kn i någon annan människas situation än din egen.

Det är inte någon annans ansvar behöva ta hand om någon, knappast rättighet vara parasit eller belastning för någon annan. Säkerhet handlar ta ansvar själv och egna smarta beslut.

Att många är idioter med för högbelåning utan ens ha reservbudget eller inte ens räknat korrekt ska inte vara annans problem

[foks]

Ursprungligen postat av patrikweb

Det är inte någon annans ansvar behöva ta hand om någon, knappast rättighet vara parasit eller belastning för någon annan. Säkerhet handlar ta ansvar själv och egna smarta beslut.

Att många är idioter med för högbelåning utan ens ha reservbudget eller inte ens räknat korrekt ska inte vara annans problem

Ännu en diskussionstråd som skulle kunna vara intressant men som totalt förstörs av idioten Patrikwebs verklighetsfrånvända trams. Vi vet redan vad han tycker, det finns ingen jävla anledning att tillåta honom att fortsätta förstöra här med att upprepa samma skitsnack oavsett vad ämnet var från början.

[Yllas]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Om man lever ett normalt liv med familj och huslån så måste man ha en säkerhet, precis som du vill ha en säkerhet om du lånar ut pengar till någon. Det problem du har är att du saknar förmåga att sätta dig kn i någon annan människas situation än din egen.

Ja fast om man inte gör något bra jobb så varför ska arbetsgivaren belastas för det och kanske arbeta 20 timmar extra i månaden för att man inte kan sparka den personen och få in en som producerar bättre och öka både omsättning och vinst?
Tycker det är lika snett det med. Sen skiter jag fullständigt i om personen har lån eller inte, hen får helt enkelt dra sitt strå till stacken. Då finns det även en säkerhet hemma.

[Jontz]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Om man lever ett normalt liv med familj och huslån så måste man ha en säkerhet, precis som du vill ha en säkerhet om du lånar ut pengar till någon. Det problem du har är att du saknar förmåga att sätta dig kn i någon annan människas situation än din egen.

Om man är så himla rädd för att bli sparkad så kan man ju se till att man är duktig på det man jobbar med. Eller så har man en buffert/skiter i att ta lån/osv/osv/etc. Man har ju trots allt uppsägningstid.

Skillad personal = mer cash till företaget
Mer cash till företaget = mer cash till staten

Håller inte med Patrik fullt men det är alldeles för svårt att sparka personal..

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Jontz

Om man är så himla rädd för att bli sparkad så kan man ju se till att man är duktig på det man jobbar med. Eller så har man en buffert/skiter i att ta lån/osv/osv/etc. Man har ju trots allt uppsägningstid.

Skillad personal = mer cash till företaget
Mer cash till företaget = mer cash till staten

Håller inte med Patrik fullt men det är alldeles för svårt att sparka personal..

Det är ju snarare du som är dålig på att rekrytera rätt personal i så fall?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det är ju snarare du som är dålig på att rekrytera rätt personal i så fall?

Det är väl något som är allmänt känt att det är väldigt svårt rekrytera bra personal, sedan marknaden förändras.

På några år kan allt se helt annorlunda ut, och då är det fördel kunna byta ut personal för hantera nya marknaden så effektivt som möjligt.

Den kompetensen som behövdes för 5-10 år sedan kan bli helt annorlunda.

[Conth]

Ursprungligen postat av patrikweb

Men det är ingen rättighet vara anställd av ett företag, problemet är att folk klagar som fan om dom får en dålig produkt dom köper från ett företag. Men dom skulle inte acceptera få sparken eller få avdrag på lön för dom gör ett dåligt jobb.

Så LAS är ju i grunden ett skydd för skydda dåliga personer, det är ju negativt även för företagets kunder om företaget blir tvungen behålla sämre personal.

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

Det är en helt annan sak, men det är rimligt att företaget skulle kunna avskeda valfri person pga. kostnad eller dom hittat någon bättre. Eller om personen inte passar in i företaget.

Du betalar lön, och då kan du förvänta dig eller ställa krav vad du ska få för en viss summa pengar. Sedan är det lite valfritt om arbetstagaren vill eller kan uppfylla kraven.

Missbruk kan man se som ett avtalsbrott och ha skydd i lagen emot ändå.

Så anser att det kan fungera som när man jobbar på eget bolag eller som konsult och tar uppdrag.

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

Vissa verkar inte märka att många flyttar ut sin produktion utomlands eller börjar ta in arbetskraft istället.

Sedan att det går runda LAS helt annan sak, och inte konstigt folk gör det.

Sedan banker är ingen välgörenhet, och ingen rättighet ha rätt låna. Om du har hög inkomst och belåning på max 70-80% av hus och inga övriga skulder/lån och med hög amortering så lär du få låna alla fall även utan fast anställning om du ses som trovärdig som person.

Samma sak som kollektivavtal där alla ska ha samma, precis som alla är lika bra. Så sämsta personen ska ha lika mycket som det bästa i princip.