[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

Det är en helt annan sak, men det är rimligt att företaget skulle kunna avskeda valfri person pga. kostnad eller dom hittat någon bättre. Eller om personen inte passar in i företaget.

Du betalar lön, och då kan du förvänta dig eller ställa krav vad du ska få för en viss summa pengar. Sedan är det lite valfritt om arbetstagaren vill eller kan uppfylla kraven.

Missbruk kan man se som ett avtalsbrott och ha skydd i lagen emot ändå.

Så anser att det kan fungera som när man jobbar på eget bolag eller som konsult och tar uppdrag.

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

Vissa verkar inte märka att många flyttar ut sin produktion utomlands eller börjar ta in arbetskraft istället.

Sedan att det går runda LAS helt annan sak, och inte konstigt folk gör det.

Sedan banker är ingen välgörenhet, och ingen rättighet ha rätt låna. Om du har hög inkomst och belåning på max 70-80% av hus och inga övriga skulder/lån och med hög amortering så lär du få låna alla fall även utan fast anställning om du ses som trovärdig som person.

Samma sak som kollektivavtal där alla ska ha samma, precis som alla är lika bra. Så sämsta personen ska ha lika mycket som det bästa i princip.

[jonny]

Ursprungligen postat av coredev

Jo det kan man ju tycka, men du ser det ju ur företagets perspektiv. Som anställd har du ett annat perspektiv med andra hänsynstaganden och prioriteringar. En stor majoritet av Sveriges befolkning delar inte din åsikt här, mycket på grund av att de är arbetstagare och inte arbetsgivare.

Patrick har en poäng även om han inte uttrycker sig särskilt smidigt. Sannolikt hade det varit bra för arbetsmarknaden som helhet om det varit lättare att avsluta en anställning. Det hade troligen lett till fler anställningar.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av jonny

Patrick har en poäng även om han inte uttrycker sig särskilt smidigt. Sannolikt hade det varit bra för arbetsmarknaden som helhet om det varit lättare att avsluta en anställning. Det hade troligen lett till fler anställningar.

Fler personer anställda betyder inte per automatik att man har en bättre arbetsmarknad. I så fall hade man ju kunnat slopa a-kassan och ta bort alla rättigheter för de anställda.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fler personer anställda betyder inte per automatik att man har en bättre arbetsmarknad. I så fall hade man ju kunnat slopa a-kassan och ta bort alla rättigheter för de anställda.

Ja, eller alla fall låta a-kassan betalas av personen själv. Göra om det till extern försäkringspart där varje person betalar faktiskt premie som på andra försäkringar.

Eller göra om det som ett lån från staten som ska betalas tillbaka i framtiden.

[Ara]

Men låg skatt är en rättighet...

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Ara

Men låg skatt är en rättighet...

Rätten att styra över sig eget liv utan bli rånad ja. Skatt är rätt stort övergrepp i grunden.

[patrikweb]

Jag vågar säga sanningen och har bra koll på verkligheten, personligt ansvar idag finns inte. Idag ska alls sämsta skyddas och låta andra betala.

Alla beslut får man ta eget ansvar för, är man dålig på sitt jobb bör man ta ansvar för det. Antingen byta jobb eller utbilda sig mer.

Skaffar man sig hus med lån bör man lägga undan pengar så man även klarar sig i sämre tider.

Att staten och andra ska betala för dig är fel inställning, eller en arbetsgivaren ska behöva ha kvar dig istället för någon som gynnar företaget o deras kunder bättre.

[pelmered]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag vågar säga sanningen och har bra koll på verkligheten, personligt ansvar idag finns inte. Idag ska alls sämsta skyddas och låta andra betala.

Alla beslut får man ta eget ansvar för, är man dålig på sitt jobb bör man ta ansvar för det. Antingen byta jobb eller utbilda sig mer.

Skaffar man sig hus med lån bör man lägga undan pengar så man även klarar sig i sämre tider.

Att staten och andra ska betala för dig är fel inställning, eller en arbetsgivaren ska behöva ha kvar dig istället för någon som gynnar företaget o deras kunder bättre.

Det handlar inte om en inställning eller föreställelse om att alla andra ska betala för en. LAS handlar om att ge människor ekonomisk trygghet. Man vill kunna veta att man kommer få en inkomst även i framtiden så att man kan planera sin ekonomi. Ekonomisk osäkerhet, att alla måste ha buffertar och ingen kan låna pengar vore extremt förödande för vilken marknadsekonomi som helst.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det handlar inte om en inställning eller föreställelse om att alla andra ska betala för en. LAS handlar om att ge människor ekonomisk trygghet. Man vill kunna veta att man kommer få en inkomst även i framtiden så att man kan planera sin ekonomi. Ekonomisk osäkerhet, att alla måste ha buffertar och ingen kan låna pengar vore extremt förödande för vilken marknadsekonomi som helst.

Fast LAS hindrar ju även rörligheten på arbetsmarknaden, då det inte handlar om kompetens utan vem som varit på ett företag längst.

Ekonomsikt säkerhet bör väl handla om personen i sig, hur bra den står sig på marknaden. Inte hålla sig kvar pga. en lag och slå ut företaget helt eller hindra andra folk.

Sedan folk använder inte ord som säkerhet när dom belånar hus över värde sedan åker på semester på kredit. Det är bara total dumhet så man bör få ta egna konsekvenser för.

Sedan vad är säkerheten för personen som har mycket högre kompetens men att det finns annat folk som varit kvar längre på företaget? Behöver företaget dra ner så kommer dom få åka före ändå.

[KristianE]

Ursprungligen postat av patrikweb

Fast LAS hindrar ju även rörligheten på arbetsmarknaden, då det inte handlar om kompetens utan vem som varit på ett företag längst.

Ekonomsikt säkerhet bör väl handla om personen i sig, hur bra den står sig på marknaden. Inte hålla sig kvar pga. en lag och slå ut företaget helt eller hindra andra folk.

Sedan folk använder inte ord som säkerhet när dom belånar hus över värde sedan åker på semester på kredit. Det är bara total dumhet så man bör få ta egna konsekvenser för.

Sedan vad är säkerheten för personen som har mycket högre kompetens men att det finns annat folk som varit kvar längre på företaget? Behöver företaget dra ner så kommer dom få åka före ändå.

Det finns många lösningar på LAS.

De flesta av oss här inne jobbar i "IT-branschen" och "IT-branschen" består av vad man på arbetsmarknaden kallar tjänstemän. Det är inte många kollektivanställda här.

För att ta sig runt Sist-in-Först-ut (LAS) när det gäller tjänstemän så drar man helt enkelt in en tjänst. Sen att personen som jobbat 15 år hade just den tjänsten är ju bara synd. Därför är Sist-in-Först-ut bara ett reellt problem för företag som sitter med många kollektivanställda.

Dessutom kan företag under 10 anställda alltid undanta 2 nyckelpersoner vid uppsägningar.