[trådlöst]

Ursprungligen postat av Xamda

Inte för att jag sympatiserar med motivet för invasionerna av både Irak och Afghanistan, men Saddams regim borde ha utplånats vid första Irakkriget och att omvärlden satt blint och struntade i talibanernas våldsamma mördarregim gör att jag inte tycker det var fel genomföra invasionerna av båda länderna.

Det är dock mycket bekymmersamt att väldigt många civila omkommit i strider eller följder av det kaos som följt på invasionerna.

Jag anser dock att USA och allierade borde stannat kvar betydligt längre i Irak och de borde även bli kvar i Afghanistan och tillsammans med andra demokratier se till att få någon form av fungerande ordning i dessa länder. Utan utländska trupper på plats tror jag inte det finns någon chans att undvika en återgång till fullständigt kaos och mördande och förtryck av civilbefolkningen av i första hand militanta islamistorganisationer.

Det må ha varit fel från början, men det var ännu mer fel att lämna irakierna i sticket och att man planerar att göra detsamma i Afghanistan...

Iraks regeringen och Saddam har varit väldigt plågsam mot en stor del Irakier och vi ska inte minnas, flera miljoner Kurder. Så visst, jag hade gärna velat se honom utplånad redan från Irak-Iran kriget.

Men det kanske är till det bättre att USA och de allierade har har dragit tillbaka trupperna. Polisen och militären där nere måste få en chans att visa att de kan bekämpa brott och terrorism. De har ju fått mycket träning av amerikanarna. Landet måste försöka klara sig själv.

USA och de allierade stannar ju inte för att försöka bygga upp en stabil demokrati, annars hade det skett längesedan. Skulle de stanna så hade det funnits andra motiv bakom det också.

[Clarence]

Ursprungligen postat av trådlöst

Iraks regeringen och Saddam har varit väldigt plågsam mot en stor del Irakier och vi ska inte minnas, flera miljoner Kurder. Så visst, jag hade gärna velat se honom utplånad redan från Irak-Iran kriget.

Men det kanske är till det bättre att USA och de allierade har har dragit tillbaka trupperna. Polisen och militären där nere måste få en chans att visa att de kan bekämpa brott och terrorism. De har ju fått mycket träning av amerikanarna. Landet måste försöka klara sig själv.

USA och de allierade stannar ju inte för att försöka bygga upp en stabil demokrati, annars hade det skett längesedan. Skulle de stanna så hade det funnits andra motiv bakom det också.

USA vill bygga upp en stabil demokrati och se till att försvara förutsättningarna för en sådan. Men om den nya demokratin inte är en västvänlig regim så blir resultatet inte populärt bland varken ledare, militär eller hemlandets invånare. Väljer de en annan typ av folkinflytande än västs parlamentariska demokrati blir det likväl inte godkänt. Kort sagt har vi i väst redan lösningen och det är denna vi ska hjälpa (läs tvinga) stackarna där nere att genomföra. Stabilitet är inget utan västvänlig stämning. Folkinflytande är inget utan en parlamentarisk demokrati.

Samtidigt som denna ordning då ska verkställas utan folkligt stöd så vill man alltså ha en stabil folkstyrd stat som slutresultat.

Och i både Afghanistan och Irak ska detta då skapas på initiativ av en stat som är ansvarig för minst lika mycket lidande som förtryckarna som de fördrev. Och med de förutsättningarna tycker iallafall inte jag att det blir lätt att säga huruvida en fortsatt ockupation faktiskt kan leda till en minskning av dödligt våld eller om det gör precis det motsatta. Att invasionerna var direkt kontraproduktiva från första början i det avseendet är jag däremot övertygad om.

För mig ligger framtiden för en fredligare värld i ett demokratiserat säkerhetsråd snarare än kraftfulla nationalstater och militärallianser mellan utvalda.