[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Dakota

Givetvis inte, men det var därför jag också skrev "Om det är sant"
Jag tycker inte att det låter alltför orimligt. Han lär ju ha tjänat pengar på folk som använde tjänsten lagligt också.

Han nämner också en vettig sak: Hur kan sidor såsom Rapidshare etc. fortfarande få existera om Megaupload var en så stor bov?

Hehe, att han "lär ha tjänat pengar på folk som använde tjänsten lagligt också" spelar kanske inte så stor roll

Rapidshare har varit i blåsväder flera gånger men det har väl mycket att göra med varifrån driften sker, andelen amerikanska användare, hur sajten fungerar, hur lätt det är att skaffa bevismaterial osv. Resurser är alltid begränsade, det går inte att slå mot alla på en gång. Rättegångar ger naturligtvis inte heller samma resultat oavsett var i världen de äger rum. Nu när också EU börjat lyfta ett varningens finger mot illegal fildelning på allvar så händer det nog lite mer även här i Europa skulle jag tippa på.

[Clarence]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Allt behöver inte vara sant bara för att någon säger att det är så Omöjligt för någon av oss att veta hur det ligger till, det lär visa sig vid rättegången. Oavsett så är det väl inte särskilt rimligt att bolagen ska behöva göra detta arbete för att en sajt inte ska sprida deras material (förutsatt att det ens stämmer).

Det är just så DMCA ser ut på området. Sajterna måste facilitera borttagningen men måste inte hålla 100% koll på precis allt material och efterforska om det möjligen kan finnas någon som har upphovsrätten på någon del av varje verk som laddas upp. Om sajterna själva skulle bära ansvaret för det skulle i princip alla fildelnings-tjänster, bilduppladdningar, videouppladdningar (bara för att ta de mest uppenbara, gäller användargenererat innehåll i allmänhet) väldigt snabbt tvingas stänga.

Däremot är det också väldigt tydligt hur sajterna måste agera när de får vetskapen, och det skulle förvåna mig om megaupload gjort det konsekvent. De har i vilket fall varit väl medvetna om att spridits en hel del upphovsrättskyddat material och sedan delat ut pengar till de som laddat upp det mesta och bästa av detta. Bevisen finns för det, så förvånar mig om det inte blir en fällande dom på mindre punkter iallafall.

[Danski]

Minns inte exakt men det fanns något utdrag i FBIs papper där Dotcom godkänner att Warner får utökat antalet borttagningar de fick göra. Letar ni kan ni säkert hitta det.

Argumentationen är i alla fall att Megaupload satt i system att begränsa antalet borttagningar per dag för varje upphovsrättsägare. På så sätt kunde de behålla stora mängder piratkopierat material online som drog besökare men än då hålla sig på hyfsat god fot med upphovsrättsindustrin.

[Danski]

Nedan bör läsas objektivt på samma sätt som Mr Dotcoms egna ord.

FBI PM
http://www.fbi.gov/news/pressrel/pre...t-infringement

The indictment states that the conspirators conducted their illegal operation using a business model expressly designed to promote uploading of the most popular copyrighted works for many millions of users to download. The indictment alleges that the site was structured to discourage the vast majority of its users from using Megaupload for long-term or personal storage by automatically deleting content that was not regularly downloaded. The conspirators further allegedly offered a rewards program that would provide users with financial incentives to upload popular content and drive web traffic to the site, often through user-generated websites known as linking sites. The conspirators allegedly paid users whom they specifically knew uploaded infringing content and publicized their links to users throughout the world.

In addition, by actively supporting the use of third-party linking sites to publicize infringing content, the conspirators did not need to publicize such content on the Megaupload site. Instead, the indictment alleges that the conspirators manipulated the perception of content available on their servers by not providing a public search function on the Megaupload site and by not including popular infringing content on the publicly available lists of top content downloaded by its users.

As alleged in the indictment, the conspirators failed to terminate accounts of users with known copyright infringement, selectively complied with their obligations to remove copyrighted materials from their servers and deliberately misrepresented to copyright holders that they had removed infringing content. For example, when notified by a rights holder that a file contained infringing content, the indictment alleges that the conspirators would disable only a single link to the file, deliberately and deceptively leaving the infringing content in place to make it seamlessly available to millions of users to access through any one of the many duplicate links available for that file.