[Magnus_A]

Nu har jag varit journalist i ett tidigare liv och frågan om bilder, och olika typer av pixling behandlas på inte mindre än fyra stället i den etiska regelboken, Spelregler för Press, Radio och TV:

• 4. Slå vakt om den dokumentära bilden. Var noga med att bilder och grafiska illustrationer är korrekta och inte utnyttjas på ett missvisande sätt.
• 10. Framhäv inte berörda personers etniska ursprung, kön, nationalitet, yrke, politisk tillhörighet, religiös åskådning eller sexuell läggning om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande.
• 12. Bildmontage, retuschering på elektronisk väg eller bildtext får ej utformas så att det vilseleder eller lurar läsaren. Ange alltid i direkt anslutning till bilden om den är förändrad genom montage eller retusch. Detta gäller även vid arkivering.
• 16. Om inte namn anges undvik att publicera bild eller uppgift om yrke, titel, ålder, nationalitet, kön eller annat, som gör en identifiering möjlig.

Som jag tolkar det ska man inte ändra på folks hudfärg (regel 4 och 12), men man får pixla om man berättar att bilden är ändrad.
Man får visa en bild där hudfärg framgår, så länge man inte gör det på ett missaktande sätt,( vad nu det betyder). Men många tolkar det som att om man visar en hudfärg annat än skär på en brottsling innebär det missaktning och därför ska man inte visa en sådan bild.
Eller identifiering. Talar man om en spelare i elitserien i hockey och visar en bild på en pixlad mörkhyad man så blir det inte så många att välja på.

För min egen del anser jag det bättre att inte visa någon bild alls än att hålla på att fjanta sig med att pixla och maskera. Man framstår bara som om man vill undanhålla något för läsarna, och det är inte bra i längden.