[Titusbramble]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

I det enkla bolaget kan alla bolagets delägare ingå ett gemensamt avtal som alla skriver under. När man lägger till nya delägare så måste man följa det gemensamma avtalet om man har ett sånt.

Räknas då det "avtal" jag ingått med den flyttande personen som inte längre är aktiv och därför inte finns med i det "gemensamma avtalet"? Jag har ju inte erbjudits plats i det enkla bolaget (om de nu har ett sådant) utan jag betalar min hyra till ett gemensamt konto med deras namn på.

ConnyWesth, du som har koll, är pappret jag skrivit på där det står "du måste hitta en ersättare innan du kan flytta ut" bindande utifrån det jag har skrivit här på forumet?

[Nilsson]

Intressant det här... får jag spinna vidare på det där med stryktipsgruppen. Är det giltigt avtal om en stryktipsgrupp som då har en gemensam rad (hypotetiskt) varje vecka har ett avtal mellan alla 10 som ingår i gruppen. De har en fast summa som skall betalas in varje vecka och varje man måste då alltså bidra med sin del för att de andra inte skall få betala in mer.

Om någon inte känner för att betala den månaden får de andra antingen betala in mer eller hitta någon annan som betalar. Kan man då anse att den som inte vill betala in mer skall hitta ersättaren eller faller det på gruppen?

Går detta att dra till domstol? Om gruppen betalar in för att kunna fortsätta att ha sin kupong intakt kan de kräva återbetalning för de månader de fick ligga ute med... (Vad händer om de vinner under den tiden... ? ) Nä, skippa det sista det var bara jag som spann vidare...

Jag börjar ändra åsikt. Har man skrivit på ett sådant avtal får man nog sitta där tills man fullföljer och hittar en annan som vill vara med på stryktipskupongen, fungerar det inte så är ju avtalet fullständigt meningslöst.

//Charina

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Nilsson

Intressant det här... får jag spinna vidare på det där med stryktipsgruppen. Är det giltigt avtal om en stryktipsgrupp som då har en gemensam rad (hypotetiskt) varje vecka har ett avtal mellan alla 10 som ingår i gruppen. De har en fast summa som skall betalas in varje vecka och varje man måste då alltså bidra med sin del för att de andra inte skall få betala in mer.

Om någon inte känner för att betala den månaden får de andra antingen betala in mer eller hitta någon annan som betalar. Kan man då anse att den som inte vill betala in mer skall hitta ersättaren eller faller det på gruppen?

Går detta att dra till domstol? Om gruppen betalar in för att kunna fortsätta att ha sin kupong intakt kan de kräva återbetalning för de månader de fick ligga ute med... (Vad händer om de vinner under den tiden... ? ) Nä, skippa det sista det var bara jag som spann vidare...

Jag börjar ändra åsikt. Har man skrivit på ett sådant avtal får man nog sitta där tills man fullföljer och hittar en annan som vill vara med på stryktipskupongen, fungerar det inte så är ju avtalet fullständigt meningslöst.

//Charina

Just Enkla bolag som startas i syfte att spela på stryktipset brukar vanligtvis vara utformade så att de gäller en spelomgång eller om man använder en 5 eller 10-veckorskupong, just den specifika inlämningen. Varje nytt spel är ett nytt bolag och bara de som vill deltar i nya spelomgångar. Men det kan finnas alla möjliga varianter även den variant du beskriver skulle kunna förekomma.

Men lagstiftarens huvudsyfte är att man ska ha en fri form att samarbeta. Ett bra avtal bör inte tvinga någon att vara med om de inte vill.

[lesoft02]

Ursprungligen postat av Titusbramble

Räknas då det "avtal" jag ingått med den flyttande personen som inte längre är aktiv och därför inte finns med i det "gemensamma avtalet"? Jag har ju inte erbjudits plats i det enkla bolaget (om de nu har ett sådant) utan jag betalar min hyra till ett gemensamt konto med deras namn på.

ConnyWesth, du som har koll, är pappret jag skrivit på där det står "du måste hitta en ersättare innan du kan flytta ut" bindande utifrån det jag har skrivit här på forumet?

Utifrån det du skrivit på forumet så verkar det till vissa delar vara ett birstfälligt avtal och i avtalet dpligt definierat vem som utgör din motpart. För att exakt reda ut om avtalet har brister och du därmed kan bestrida avtalet baserat på att det inte finns en avtalspart är omöjligt för mig att säga baserat på den information som finns i tråden.

Utgår från att du undertecknat och ingått avtal som näringsidkare och då råder det mycket stor grad av avtalsfrihet även när det gäller hyra av lokal (lagstiftarern anser att det är jämböridga parter som träffar avtal och därmed kan tillvara ta sina intressen på ett korrekt sätt). Om avtalet i sig är giltigt utifrån att det finns avtalsparter mm och finns det inte någon ren formalia att angripa så sitter du i ett jobbigt avtal. Öppna upp mot dina "hyresvärdar" för en diskussion och se om ni kan komma överens annars får du driva någon form av process och du behöver då kanske anlita in någon som i sak kan granska ärendet och företräda dig, detta kostar pengar så då har du lite mer att erbjuda vid en förhandling med "hyresvärdarna" innan du går vidare.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Titusbramble

Räknas då det "avtal" jag ingått med den flyttande personen som inte längre är aktiv och därför inte finns med i det "gemensamma avtalet"? Jag har ju inte erbjudits plats i det enkla bolaget (om de nu har ett sådant) utan jag betalar min hyra till ett gemensamt konto med deras namn på.

ConnyWesth, du som har koll, är pappret jag skrivit på där det står "du måste hitta en ersättare innan du kan flytta ut" bindande utifrån det jag har skrivit här på forumet?

Det är svårt för mig att avgöra, utan att se hur avtalet är utformat och veta hur det ser ut i övrigt i "gruppen".

Ett avtal måste ju på något sätt upprättas mellan två parter, och i dett afall måste det först utredas vilak dessa två parter är.

Först därefter kan du ta upp en förhandling med din motpart.

Avtal som man inte kan ta sig ur är orimliga och kan ogiltigförklaras av en domstol. Det kan iofs blir dyrt med rättegång elelr en förlikning. Men i dett afall verkar det vara ett riktigt crappigt avtal och jag är osäker på hur du ska hantera det på bästa sätt.

I nuläget skulle jag först pratat lite lätt med en riktig advokat (ej enbart jurist) som har erfarenhet av enkla bolag och hyresavtal för näringsidkare/företagare i kombination.

Frågor som är kniviga att svara på här är:

• Har du enbart ingått ett hyresavtal?
• Har du även ingått i ett enkelt bolag?
• Samt vem har du ingått avtalet med?
• Vem ska du förhandla med nu för att komma ur avtalet?

Lite mer normala frågor men ändå problematiska:

• Måste du hitta ersättningshyresgäst?
• Kan du komma ur avtalet utan att hitta ersättningshyresgäst?
• Vad kommer det att kosta att komma loss?

Så du har minst fyra olösta frågor innan du ens vet vem du kan börja förhandla om villkoren om uppsägning av avtalet.

Det verkar vara ett osedvanligt crappigt avtal med många osäkra moment (med reservation för att jag inte sett avtalet). Så blir det lätt när man är ovan att förhandla om avtal och litar på att motparten vet vad de gör och att man litar på att de gör något bra för dig som motpart. Är man ovan med avtal sla man alltid anlita en advokat som granskar avtalet och ger dig råd, även om du själv förhandlar med motparten, så kan du ha en advokat som du träffar fysiskt, mejlar och kan ringa till. Advokater ser alltid till ditt intresse och ger dig råd om hur duu ska hantera situationen.

Jag har själv gjort många tabbar innan jag insåg att jag ska anlita advokat för rådgivning. Jag har därefter lärt mig kollosalt mycket om avtal och juridik som jag inte visste innan. Jag har sedan 1999 lagt ner minst 300 000 kr på advokatarvoden så jag har lärt mig mycket. Det viktigaste jag lärde mig är väl att jag kan egentligen ganska lite om juridiken och att jag har stor affärsnytta av att anlita en riktig advokat när jag skriver avtal. Ju mer oerfaren man är desto mer nytta har man av advokatens råd.