[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

För att det är orealistiskt att alla i arbetsför ålder dels har den kompetens eller erfarenhet som arbetsgivarna söker och dels av helt andra saker som gör att de inte är anställningsbara. De kan vara lata, oansvariga eller kan av någon annan anledning inte klara av ett normalt jobb enligt de krav arbetsgivaren har.

Arbetslös för mig är när du står utanför arbetsmarknaden men vill in på den. Det du drar upp har inte med arbetlöshet att göra. De fetmarkerade är ogärna med betalar för.

Vad som sker när man har en lägstanivå som idag är att arbetsgivarna helt enkelt är tvugna att välja bort den arbetsfkraft som de anser inte kan bidra med tillräcklig arbetsförmåga för att nå upp till din nivån de kostar arbetsgivaren. Detta drabbar främst invandrare, funktionshindrade och ungdomar som då tyvärr aldrig får visa va de kan.

Kommer ju alltid finnas en viss arbetslöshet men går inte jämföra med den vi har idag. Jag tror att 1,5-3% är en rimlig nivå. Och betydligt betydligt färre långtidsarbetslösa.

Du svarade dock inte på frågan

Varför måste vi ha arbetslöshet för att företag skall få den rätta kompetensen?

Ursprungligen postat av ITisGood.se

För att ett företag ska göra högre vinst behöver de antingen öka intäkterna eller sänka kostnaderna. I båda fallen förlorar ju arbetarna/konsumenterna på detta om det rör sig om besparingar på lönen eller andra förmåner till de anställda.
Direkt har de ingen bestämmanderätt över arbetarna, men indirekt har definitivt det då arbetarna är beroende av sin lön för att kunna överleva.
"Man biter ju inte handen som föder en"

Det här uppstår som sagt inte på en fri marknad. Företag konkurrerar. De konkurrerar om att sälja mest, de konkurrerar om marknadsandelar, de konkurrerar om personalen. För att få personalen kan man inte behandla dem hur som helst. Oavsett vad för sorts jobb det är. Marknaden kommer på en fri marknaden helt styra din lön. Ingen annan.

Köper du inte det, kommer vi nog ingen vart. För det är själva grunden för hur en marknad fungerar. Som sagt det är ingen utopi, det fungerar redan så idag.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det finns väldigt många anledningar till att Hong Kong blomstrat ekonomiskt när de fick självstyre. Det är dels det geografiska läget som har gjort Hong Kong till lite av västvärldens utpost i Asien. Därför är det naturligt att väldigt mycket handel går genom och många västerländska företag etablerar sig där när de flyttar produktionen till Asien.

Finns ju bra många andra ställen geografiskt som hade passat minst lika bra - om inte bättre. Den ekonomiska rörligheten var dock bäst här.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Som jag sa. Konsumenten har ju inte själv möjlighet att hålla koll och se se till att varan som ligger i butikshyllan har producerats och hamnat där på schysst sätt.
Därför behövs regleringar för att man ska kunna säkerställa en miniminivå.

Jo då, intressegrupper uppstår alltid för sådant här. Även på den reglerade marknaden. T ex har vi idag olika märkningar så som ekologiskt tillverkat, vi har svanmärkt, vi har fair trade, vi har trygg e-handel. etc etc. Vi har ju även olika branschorganisationer.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Regleringar har väl inte heller hindrat dem att göra det där så det är ju inte ett argument emot regleringar.

Nehä? Vet inte om du missade i höstas eller när det nu var uppe på tapeten om Ikeas avancerade företagsstruktur. Hade det inte tagit sig undan de svenska regleringarna hade IKEA inte varit så stora som de är idag.

[pelmered]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Du svarade dock inte på frågan

Varför måste vi ha arbetslöshet för att företag skall få den rätta kompetensen?

Det gjorde jag ju visst.
Arbetskraften kommer aldrig kunna matcha vad arbetsgivarna vill ha exakt. Därför kommer det alltid vara ett gap som måste tillfredsställas för att arbetsgivarna ska få den kompetens de önskar.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Finns ju bra många andra ställen geografiskt som hade passat minst lika bra - om inte bättre. Den ekonomiska rörligheten var dock bäst här.

Skillnaden var att Hong Kong var en Engelsk koloni under lång tid vilket gjorde att de var mycket närmare väst än vad alla andra ställen i Asian var. Det blev ju därmed en naturlig bas för västerländska företag i Asien.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Nehä? Vet inte om du missade i höstas eller när det nu var uppe på tapeten om Ikeas avancerade företagsstruktur. Hade det inte tagit sig undan de svenska regleringarna hade IKEA inte varit så stora som de är idag.

Regleringarna tvingade alltså fram lösningar som tog dem framåt. Men okej, det var väl kanske inte lösningar som tog oss som nation framåt. Kolla på tartareandesires svar ovan angående detta.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Jag ställer mig mycket tveksam till att relgeringar har hjälp utvecklingen framåt. När du ger något till någon eller gynnar någon så hindrar du någon annan. Det är vad man gör med regleringar.

Jag vet inte om ni någon gång har läst om Broken Window Fallacy. Finns en film här om inte annat http://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs

Skulle snarare säga att det är tack vare de regleringar som gjorts som utvecklingen gått så pass snabbt framåt som den har gjort. Vi måste dessutom göra regleringar rörande arbetsförhållanden, miljölagar etc. Det är långt viktigare att marknaden inte skadar människor och natur än tvärtom och den enskilde ansvarsfulle individen ska självfallet inte behöva göra research för att handla en tandborste eller en liter mjölk. De flesta delar lyckligtvis inte din åsikt om en mer eller mindre helt oreglerad marknad.