[Advocacy]

jo jag är medveten om atf och dess motparter i andra länder.
jag förstår bara inte vad folk i tråden menar när han ska "sälja" dem tillbaka eller försöka påvisa god tro.

Det är ju pinsamt uppenbart att TS köpt dessa namn i allt annat än "god tro" (handlar ju om mer än en domän som krävs tillbaka).

OT: såvitt jag vet läggs ingen vikt vid "god tro" vid handel med exempelvis stöldgods längre (hört från juridikstudent, rätta om fel), undrar om detta sprider sig till atf?

edit: för övrigt har TS inte nämnt något om att det handlar om .se domäner

[kippex]

Ursprungligen postat av Advocacy

jag förstår bara inte vad folk i tråden menar när han ska "sälja" dem tillbaka eller försöka påvisa god tro.

.SE tillämpar ju först till kvarn. Dvs. det är alltid innehavaren som har rätt till domännamnet - tills motsatsen är bevisad... Så måste rätta dig, finns inte en enda likhet mellan stöldgods och en "snappad" domän.

Det villsäga, det måste på "juridisk" väg visas att han registrerat/använt den i ond tro, detta är ju inte alltid helt lätt(och det krävs att samtliga kriterier är uppfyllda). Det finns inte heller, vad jag vet, några som lyckats med att överklaga atf-beslut civilrättsligt.

Så utan att blanda ihop etik och juridik; varför skulle det vara vara fel att sälja/förlika över en domän till annan part?


Edit: Det här gäller ju då själva rättigheten till domännamnet, om man nu överväger att fejka en sida och låtsas vara ett företag - ja då är man nog ute på jävligt djupt vatten...

[pelmered]

Ursprungligen postat av kippex

.SE tillämpar ju först till kvarn. Dvs. det är alltid innehavaren som har rätt till domännamnet - tills motsatsen är bevisad... Så måste rätta dig, finns inte en enda likhet mellan stöldgods och en "snappad" domän.

Först till kvarn gäller väl för domäner som inte varit aktiva alls tidigare eller varit tillgängliga ett tag?
Gäller det verkligen om man missar att betala den och någon annan snappar den samma dag som den blir tillgänglig?

Om man registrerar en domän som är exakt samma som ett registrerat varumärke borde väl den som har varumärket även ha rätt till domänen eftersom någon annan inte får använda det varumärket?

[kippex]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Först till kvarn gäller väl för domäner som inte varit aktiva alls tidigare eller varit tillgängliga ett tag?
Gäller det verkligen om man missar att betala den och någon annan snappar den samma dag som den blir tillgänglig?

Ja det gäller ändå först till kvarn. Om du missar att betala en domän är det flera steg innan den blir tillgänglig för registrering. Förfallodatum -> Deaktivering -> Avregistrering. Detta just för att sidan ska bli offline ett tag så att registranten, om de fortfarande vill ha den, ska "märka" det och förnya domänen.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Om man registrerar en domän som är exakt samma som ett registrerat varumärke borde väl den som har varumärket även ha rätt till domänen eftersom någon annan inte får använda det varumärket?

Det varumärket? Så vitt jag vet finns det INGET(möjligen nåt enstaka) svenskt företag som har sitt varumärke skyddat inom samtliga varumärkesklasser. Med det sagt behöver det ju givetvis inte betyda att det är just klädmärket "Nike" som har rätt till domännamnet Nike.se. Kan lika väl vara byggbolaget Nike Construction eller Nike Andersson.

Det är ju just därför det ALLTID är nuvarande registranten som har rätt till domännamnet.. tills någon annan visat sig ha mer rätt(eller åtminstonde att nya registranten inte har någon befogad rätt) till domänen, antingen via ATF eller civilrättsligt.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Först till kvarn gäller väl för domäner som inte varit aktiva alls tidigare eller varit tillgängliga ett tag?
Gäller det verkligen om man missar att betala den och någon annan snappar den samma dag som den blir tillgänglig?

Om man registrerar en domän som är exakt samma som ett registrerat varumärke borde väl den som har varumärket även ha rätt till domänen eftersom någon annan inte får använda det varumärket?

Endera så är en .se-domän tillgänglig för registrering (ledig) eller så är den registrerad (upptagen) eller i undantagsfall reserverad (icke registreringsbar).

För lediga domäner är det följande som gäller:

3.1.2 Vid nyregistrering av Domännamn tillämpas en ”först till kvarn-princip”, d.v.s.
tilldelning av Domännamn sker i den ordning ansökningar införs i .SE:s register.
http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

.SE:s registreringsvillkor gör ingen skillnad på om ett domännamn nyligen frisläppts eller om domänen aldrig tidigare varit registrerad. Ett ledigt domännamn är registreringsbart för vem-som-helst enligt först-till-kvarn-principen.

OBS Gör inte misstaget att blanda ihop registrerade varumärken med domänanmn! - Detta är två helt skilda saker.

Det finns inte något förtursförfarande till ett domännamn pga en varumärkesregistrering. En varumärkesinnehavare har INTE automatisk rätt till ett domännamn! pga av sitt varumärkesinnehav. Därför blir retoriken mycket märklig (och direkt felaktig) när det ofta skrivs i diskussioner om att en fd innehavare alt. varumärkesinnehavare ska "kräva/få/begära/tvinga tillbaka sin domän" från registrerade innehavare.

.SE (precis som de flesta andra domänregister) tillämpar sk efterprövning, vilket innebär att vem-som-helst som anser sig ha större rätt till ett registrerat domännamn, än innehavaren kan begära en tvistlösning Läs: http://www.iis.se/domaner/atf

[abergman]

Ursprungligen postat av Advocacy

jo jag är medveten om atf och dess motparter i andra länder.
jag förstår bara inte vad folk i tråden menar när han ska "sälja" dem tillbaka eller försöka påvisa god tro.

Det är ju pinsamt uppenbart att TS köpt dessa namn i allt annat än "god tro" (handlar ju om mer än en domän som krävs tillbaka).

OT: såvitt jag vet läggs ingen vikt vid "god tro" vid handel med exempelvis stöldgods längre (hört från juridikstudent, rätta om fel), undrar om detta sprider sig till atf?

edit: för övrigt har TS inte nämnt något om att det handlar om .se domäner

Som jag också fattat det så kan man inte längre hävda att man köpt stöldgods i "god tro".

[Internet Sweden]

Återigen hänvisar jag till ett inlägg skrivet för flera år sedan:

http://www.dnzup.se/juridik-foeretag...-internet.html

[pelmered]

Ursprungligen postat av Advocacy

jo jag är medveten om atf och dess motparter i andra länder.
jag förstår bara inte vad folk i tråden menar när han ska "sälja" dem tillbaka eller försöka påvisa god tro.

Det är ju pinsamt uppenbart att TS köpt dessa namn i allt annat än "god tro" (handlar ju om mer än en domän som krävs tillbaka).

OT: såvitt jag vet läggs ingen vikt vid "god tro" vid handel med exempelvis stöldgods längre (hört från juridikstudent, rätta om fel), undrar om detta sprider sig till atf?

edit: för övrigt har TS inte nämnt något om att det handlar om .se domäner

Ja, det ju helt uppenbart att det rör sig om "ond tro" i TS frågeställning. Om man registrerar den i nära anslutning till att den släpps tycker jag det bör vara svårt att hävda att det inte var i ond tro även om man inte hör av sig till företaget.

För att fortsätta lite på spåret med stöldgods:
När man köper stöldgods har man som köpare en skyldighet att själv kontrollera att det inte är stöldgods inom rimliga gränser. Köper du en exempelvis båt så har du skyldighet att ringa till polisen och höra om det finns någon anmälan på båten med det serienumret. Vet dock inte exakt hur långt man måste gå som köpare för att kontrollera att det inte är stödgods.
Jag har en bekant som råkade lite illa ut för åtminstone 5 år sedan. Han ringde polisen i samband med köpet och kontrollerade att den inte var anmäld som stulen och de bekräftade detta. Under ett försäkringsärende ungefär ett år senare kom det fram att båten faktiskt var stulen, men i andra änden av landet och den lokala polisen hade inte åtkomst till den anmälan(förhoppningsvis har de löst det vid det här laget dock). Han hade väldigt problem med att få ut pengar från försäkringen på grund av det.