[Dennis Holm]

Det är uppenbart att du inte har en aning om vad politiker är till för och hur deras arbete fungerar.

Politiker ska inte vara sakkunniga.

Politiker får signaler någonstans ifrån, folket, tjänstemän, personliga livet osv osv.
De gör riktlinjer för en utredning..
Tjänstemän (sakkunniga.. konsulter osv osv) gör utredning på vad som passar frågan som tagits upp.
Tex att köpa ipads istället för att skicka ut hundratusentals papper varje månad.
Politiker får det återigen på sitt bord och ser om det är godtagbart osv osv.
Sedan röstas det eller remiss eller ner till tjänstemännen igen eller annan åtgärd.
Eller helt enkelt godkänna förslaget och då är det avklarat och processen för att fixa något är igång eller redan gjort beroende på vad frågan handlade om från början.


Politiker är till majoritet vanliga medborgare som mestadels går igenom information från sakkunniga (oftast tjänstemännen.. och detta är tex konsulter och it-tekniker osv osv osv).

Så ska man vara idiot och hata något.. gör det gärna lite mer påläst..
mmkay?

Och om man inte lagstadgar emot något.. hur ska man då ge sig på de som missbrukar något.
Denna lagen kanske inte är bra.. Men som exempel om någon lagrar något på din dator och det inte finns lag som säger att detta är INTE okej.
Då kan du inte anmäla det och personen/organisationen som lagrat något på din dator kan inte straffas eller ens jagas.

Nu råkar jag vara politiskt aktiv.. men detta var något jag visste INNAN jag blev aktiv och många andra vet (kolla herr desire).

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Politikerna som fattar beslut måste väl ändå ta del av allt material som samlas in genom utredningar och utfrågningar. Jag har svårt att tänka mig att ingen kritik mot denna "cookie-lag" har lagts fram. De läser väl bara sammanfattningen av rapporterna där det antagligen står något i stil med "... kan användas för att lagra personuppgifter ...."

När de fattar beslut så bör de rimligtvis tagit del av alla kända fördelar och nackdelar.

Vad ser du personligen för fördelar med den befintliga lagen som säger att man måste informara om cookies? Vilka är fördelarna med att användarna måste godkänna cookies, som tydligen är på förslag nu? Det går ju redan nu att höja säkerhetsnivån i webbläsaren eller blockera cookies helt for den som känner för det. Allt som behövs är en infomercial i Anslagstavlan på SVT under några veckor så har alla fått chansen att lära sig blockera cookies.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

Det är uppenbart att du inte har en aning om vad politiker är till för och hur deras arbete fungerar.

Politiker ska inte vara sakkunniga.

Politiker får signaler någonstans ifrån, folket, tjänstemän, personliga livet osv osv.
De gör riktlinjer för en utredning..
Tjänstemän (sakkunniga.. konsulter osv osv) gör utredning på vad som passar frågan som tagits upp.
Tex att köpa ipads istället för att skicka ut hundratusentals papper varje månad.
Politiker får det återigen på sitt bord och ser om det är godtagbart osv osv.
Sedan röstas det eller remiss eller ner till tjänstemännen igen eller annan åtgärd.
Eller helt enkelt godkänna förslaget och då är det avklarat och processen för att fixa något är igång eller redan gjort beroende på vad frågan handlade om från början.

Politiker är till majoritet vanliga medborgare som mestadels går igenom information från sakkunniga (oftast tjänstemännen.. och detta är tex konsulter och it-tekniker osv osv osv).

Så ska man vara idiot och hata något.. gör det gärna lite mer påläst..
mmkay?

Det är väl ungefär det jag skriver angående utredningar och utfrågningar. D.v.s. tjänstemännens arbete.

Ursprungligen postat av Dennis Holm

Och om man inte lagstadgar emot något.. hur ska man då ge sig på de som missbrukar något.
Denna lagen kanske inte är bra.. Men som exempel om någon lagrar något på din dator och det inte finns lag som säger att detta är INTE okej.
Då kan du inte anmäla det och personen/organisationen som lagrat något på din dator kan inte straffas eller ens jagas.

Nu råkar jag vara politiskt aktiv.. men detta var något jag visste INNAN jag blev aktiv och många andra vet (kolla herr desire).

Det är sant att man inte skulle kunna ge sig på dem som enbart sysslar med oskadlig lagring. I så fall kan man inte anmäla för enbart lagringen, men säkerligen om det uppstått skada till följd av lagringen. T.ex stulna filer, förlorad data eller kapat bankkonto. Jfr: Man kan inte bötfälla en person som går mot rött, men man kan åtala denne om han/hon orsakat en olycka p.g.a. vårdslöshet. Den som missbrukar övergångsställen kommer man åt genom andra lagar eller regler.

[sbgm]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

Och om man inte lagstadgar emot något.. hur ska man då ge sig på de som missbrukar något.

Man kan sluta gå in på skumma sidor?

Om cookies skulle vara ett verkligt säkerhetshot, skulle webbläsarna filtrera bort dessa, och de webbläsare som inte gjorde detta skulle förlora användare.

[emilv]

Ursprungligen postat av sbgm

Man kan sluta gå in på skumma sidor?

Om cookies skulle vara ett verkligt säkerhetshot, skulle webbläsarna filtrera bort dessa, och de webbläsare som inte gjorde detta skulle förlora användare.

Det handlar inte så mycket om säkerhetshot som om rätten till ett privatliv. Kakor med id:n som kopplas till en särskild webbläsare för att följa ens besök på olika webbplatser, alltså. På sätt och vis är det här med att upplysa om kakor mer en förlängning/komplement av reglerna om behandling av personuppgifter.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av emilv

Det handlar inte så mycket om säkerhetshot som om rätten till ett privatliv. Kakor med id:n som kopplas till en särskild webbläsare för att följa ens besök på olika webbplatser, alltså. På sätt och vis är det här med att upplysa om kakor mer en förlängning/komplement av reglerna om behandling av personuppgifter.

Att upplysa om kakor är ju knappast heller ett problem. Tycker man det så bör man kanske fundera över vad man sysslar med

[sbgm]

Ursprungligen postat av emilv

Det handlar inte så mycket om säkerhetshot som om rätten till ett privatliv. Kakor med id:n som kopplas till en särskild webbläsare för att följa ens besök på olika webbplatser, alltså. På sätt och vis är det här med att upplysa om kakor mer en förlängning/komplement av reglerna om behandling av personuppgifter.

Det är ju bara att stänga av cookies i webbläsaren om du inte vill att några sparas, varför ska alla andra rätta sig efter dig?

[emilv]

Ursprungligen postat av sbgm

Det är ju bara att stänga av cookies i webbläsaren om du inte vill att några sparas, varför ska alla andra rätta sig efter dig?

Jag har förvisso redan gjort det, men frågan kan ändå vara principiellt viktig. Det är förbjudet att spara personuppgifter utan att upplysa om det förutom sådana som krävs för att man ska kunna leverera tjänsten. Det här är inte en annorlunda situation eftersom syftet med spårningskakor är just att identifiera en person och dessa vanor.

För övrigt är det vad jag vet mycket svårt att bli av med kakor numera. HTTP-kakor kan blockeras, men Flash-kakor, HTL5-lagring oc olika rick med webbläsarens cache används av många för att återskapa förstörda spårningskakor. Här är en bloggpost som sammanfattat olika sätt att göra det på:
http://samy.pl/evercookie/

De flesta av dessa metoder används av reklamnätverken, utan att vare sig nätverken själva eller deras publicister informerar om det. Det enda sättet att skydda sig verkar vara att använda Adblock för att överhuvudtaget inte skicka HTTP-frågor till reklamnätverken och det ligger väl inte i någon webbmästares intresse att Adblock-användandet ökar?