[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Stämmer i högsta grad att det är civila som av misstag blir dödade vid diverse operationer, skulle dock vilja påstå att de svenska soldaterna i Afghanistan inte har något civilt blod på sina händer då våra uppdrag i första hand är försvarande och utbildande.

Håller (för en gångs skull) med dig men de läger som föder självmordsbombare resonerar nog inte på det viset. Finns man där är man på USA:s sida, punkt slut. Sedan kan man alltid ifrågasätta om kriget verkligen gjort mer nytta än skada såväl lokalt som globalt.

På tal om utbildning så det gick det ju alldeles utmärkt när man utbildade och utrustade talibanerna senast man var i området och härjade. Utbildning behöver inte vara oskyldigt även om det låter bättre för opinionen. Nu säger jag inte att det är på det viset den här gången men man bör alltid analysera situationen noga och se om det man gör verkligen gör någon nytta sett i relation till den skada man oundvikligen också gör.

Något alla bör fråga sig är om den president man nu hjälpt till makten är så mycket bättre än de man tidigare stöttat. Har man egentligen åstadkommit något som var värt alla människoliv som offrats? Jag är ganska tveksam. Den enda anledning till att man är där från första början är för att jaga terrorister men jag tror tyvärr att man har skapat fler terrorister än man fått tag i.

[hubbert]

Skillnaden mellan Obama och Bush är väl framför allt att Obama använder ett mer nyanserat språkbruk. Bush var mer brutal i sina uttalanden vilket retade upp en hel del.
I praktisk politik verkar skillnaderna vara minimala men Obama presenterar det lite snyggare.

I Afghanistan så går det inte speciellt bra med kriget för västsidan, tvärtom. Vi har en korrupt ineffektiv Afghansk regering. Talibanerna, diverse klaner, knarkproducenter vinner mark.
Våra trupper där nere är ett stridande förband precis som de amerikanska trupperna. Men myten av att svenskarna minsann sysslar med annat än att vara stridande verkar råda hos dem som försvarar vår krigsinsats där.
Så det är ingen större skillnad på de svenska insatserna i praktisk handling mot de amerikanska. Jo det förstås, USAs soldater är flera och har mer resurser än oss.
Vi klarar inte ens av få dit helikoptrar tack vare en värnpliktsvägrare som försvarsminister.

Edit:
Det som avgör hur länge Sverige finns där är hur stora förlusterna blir bland våra soldater och på hemmaplan bland de civila pga av olika attentat som vi nog får se mer av. Soldaterna, där lär smärtgränsen vara rätt så hög med tanke på att vi numera har en yrkesarmé.