[emilv]

Ursprungligen postat av Xaero

Det betyder i korthet att du får både förändra i källkoden och sälja mjukvaran vidare, men de förändringar du gör måste vara tillgängliga som källkod för alla. Så svaret är "Ja", men du måste publicera din kod så att andra kan modifera och sälja vidare den igen ifall de vill.

Nu missförstår du GPL. Källkoden måste vara tillgänglig för alla som har en kopia av det färdiga programmet. Det innebär att trådskaparens kunder måste få tillgång till källkoden. Kunderna kan sedan i sin tur, om de vill, göra ändringar sprida koden vidare som de vill.

Det finns inget i GPL som kräver att alla ska ha tillgång till källkoden.

Svaret på trådskaparens fråga är alltså: Ja! Du kan sälja programmet vidare så länge kunden utan extra kostnad kan få tillgång till källkoden. Alla ändringar du gör måste dessutom i sin tur släppas under samma GPL-licens, dvs din kund får modifiera, ändra, sprida och sälja även dina ändringar vidare. Du kan tillfoga nya villkor till programmet du släpper, så länge de inte hindrar kundens rättigheter att ändra och sprida programmet. GPL går före andra villkor.

Free Software Foundation, som har uppfunnit GPL-licensen, har en FAQ på denna adress:
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...l-2.0-faq.html
och en genomgång av vad licensen innebär här (den här genomgången är dock för GPL 3, Wordpress är släppt under version 2 så det finns end del skillnader!):
http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html

Värt att tänka på är att moduler och plugins också ska släppas under GPL. Detta diskutera till exempel i Drupals FAQ (som Wordpress länkar till):
http://drupal.org/licensing/faq/#q8

Kontrollera dock för säkerhets skull att så är fallet. Det kan finnas dem som försöker luras och licensierar sina moduler/teman under en annan licens. Vill du slippa bråk är det därför säkrast att hålla dig till kod som är under "rätt" licens istället för att behöva bråka om upphovsrätt i domstol.

Ursprungligen postat av abergman

Är det inte så att man bara måste delge katt ällkoden såvida man sprider den? Om man säljer det som tjänst så kan man behålla källkoden för sig själv, men ändå "ta betalt" för källkoden.. Å andra sidan är är det ju enkelt att säga att man tar betalt för hostingen och "sammansättningen" av lösningen istället för Wordpress.

Detta är en helt riktig tolkning. I nätverkssammanhang räknas inte en "besökare" som en "användare av programmet" i GPLs mening. Om man säljer det som en molntjänst behöver koden inte släppas till kunden. Det finns en särskild version av GPL - Affero GPL - där även användare av molntjänster räknas som "användare av programmet". Wordpress är släppt under vanliga GPL och inte Affero-versionen, så du har helt rätt.

[abergman]

Ursprungligen postat av emilv

Nu missförstår du GPL. Källkoden måste vara tillgänglig för alla som har en kopia av det färdiga programmet. Det innebär att trådskaparens kunder måste få tillgång till källkoden. Kunderna kan sedan i sin tur, om de vill, göra ändringar sprida koden vidare som de vill.

Det finns inget i GPL som kräver att alla ska ha tillgång till källkoden.

Svaret på trådskaparens fråga är alltså: Ja! Du kan sälja programmet vidare så länge kunden utan extra kostnad kan få tillgång till källkoden. Alla ändringar du gör måste dessutom i sin tur släppas under samma GPL-licens, dvs din kund får modifiera, ändra, sprida och sälja även dina ändringar vidare. Du kan tillfoga nya villkor till programmet du släpper, så länge de inte hindrar kundens rättigheter att ändra och sprida programmet. GPL går före andra villkor.

Free Software Foundation, som har uppfunnit GPL-licensen, har en FAQ på denna adress:
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...l-2.0-faq.html
och en genomgång av vad licensen innebär här (den här genomgången är dock för GPL 3, Wordpress är släppt under version 2 så det finns end del skillnader!):
http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html

Värt att tänka på är att moduler och plugins också ska släppas under GPL. Detta diskutera till exempel i Drupals FAQ (som Wordpress länkar till):
http://drupal.org/licensing/faq/#q8

Kontrollera dock för säkerhets skull att så är fallet. Det kan finnas dem som försöker luras och licensierar sina moduler/teman under en annan licens. Vill du slippa bråk är det därför säkrast att hålla dig till kod som är under "rätt" licens istället för att behöva bråka om upphovsrätt i domstol.


Detta är en helt riktig tolkning. I nätverkssammanhang räknas inte en "besökare" som en "användare av programmet" i GPLs mening. Om man säljer det som en molntjänst behöver koden inte släppas till kunden. Det finns en särskild version av GPL - Affero GPL - där även användare av molntjänster räknas som "användare av programmet". Wordpress är släppt under vanliga GPL och inte Affero-versionen, så du har helt rätt.

Enklaste hade nog varit att skriva en modul/tillägg/tema och licensiera det under en annan licens.

[emilv]

Ursprungligen postat av abergman

Enklaste hade nog varit att skriva en modul/tillägg/tema och licensiera det under en annan licens.

Det är inte tillåtet så länge temat eller modulen är beroende av Wordpress-funktioner (vilket de är, eftersom de anropar Wordpress för att exempelvis hämta inläggen).

Om Wordpress hade varit släppt under LGPL hade det varit tillåtet, men med vanliga GPL är det inte tillåtet. Detta besvaras också i Free Software Foundations FAQ:
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...IfLibraryIsGPL
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...ereAggregation
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...prietarySystem
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...#GPLAndPlugins

När din modul/tema/tillägg körs så inkluderar det Wordpress för att utföra sin funktion. Under GPL måste då modulen/temat/tillägget också vara under GPL. Om du inte vill släppa din modul/tema/tillägg under GPL så finns det två alternativ:
* Gör så att modulen/temat/tillägget kan utföra sin funktion utan att använda GPL-kod (dvs bygg om wordpres från grunden), eller,
* Släpp inte modulen/temat/tillägget överhuvudtaget.

[Dakota]

Tack så otroligt mycket för alla svar!
Nu vet jag hur det ligger till och om jag har förstått det rätt så är det okej att sälja en modifierad version om kunden får fria rättigheter att sälja det vidare samt all rätt till källkoden som följer med?

Men då undrar jag: Det finns ingen möjlighet att teckna avtal mellan två parter? Dvs. om vi kommer överens om att de inte skall sälja det vidare, jag ger dem ett reducerat pris och alla blir nöjda: Bryter det mot GPL?

- Jag antar att det inte är tillåtet och förväntar mig inte att det är okej men det är ju alltid bra att fråga

[emilv]

Ursprungligen postat av Menox

Men då undrar jag: Det finns ingen möjlighet att teckna avtal mellan två parter? Dvs. om vi kommer överens om att de inte skall sälja det vidare, jag ger dem ett reducerat pris och alla blir nöjda: Bryter det mot GPL?

GPL går före andra avtal mellan dig och in kund, så det är inte tillåtet.

Anledningen till att GPL går före är att GPL kräver av dig som distributör att följa GPL, annars har inte du heller rätt att sprida programmet vidare.

[abergman]

Ursprungligen postat av Menox

Tack så otroligt mycket för alla svar!
Nu vet jag hur det ligger till och om jag har förstått det rätt så är det okej att sälja en modifierad version om kunden får fria rättigheter att sälja det vidare samt all rätt till källkoden som följer med?

Men då undrar jag: Det finns ingen möjlighet att teckna avtal mellan två parter? Dvs. om vi kommer överens om att de inte skall sälja det vidare, jag ger dem ett reducerat pris och alla blir nöjda: Bryter det mot GPL?

- Jag antar att det inte är tillåtet och förväntar mig inte att det är okej men det är ju alltid bra att fråga

Det är ju inte bara kunden som ska ha tillgång till källkoden, ALLA ska ha tillgång till den

[emilv]

Ursprungligen postat av abergman

Det är ju inte bara kunden som ska ha tillgång till källkoden, ALLA ska ha tillgång till den

Bara de som har tillgång till programmet behöver få tillgång till källkoden:
http://www.wn.se/t1044321.html#post20373854

[Xaero]

Ursprungligen postat av emilv

Nu missförstår du GPL. Källkoden måste vara tillgänglig för alla som har en kopia av det färdiga programmet. Det innebär att trådskaparens kunder måste få tillgång till källkoden. Kunderna kan sedan i sin tur, om de vill, göra ändringar sprida koden vidare som de vill.

Det finns inget i GPL som kräver att alla ska ha tillgång till källkoden.

Svaret på trådskaparens fråga är alltså: Ja! Du kan sälja programmet vidare så länge kunden utan extra kostnad kan få tillgång till källkoden. Alla ändringar du gör måste dessutom i sin tur släppas under samma GPL-licens, dvs din kund får modifiera, ändra, sprida och sälja även dina ändringar vidare. Du kan tillfoga nya villkor till programmet du släpper, så länge de inte hindrar kundens rättigheter att ändra och sprida programmet. GPL går före andra villkor.

Free Software Foundation, som har uppfunnit GPL-licensen, har en FAQ på denna adress:
http://www.gnu.org/licenses/old-lice...l-2.0-faq.html
och en genomgång av vad licensen innebär här (den här genomgången är dock för GPL 3, Wordpress är släppt under version 2 så det finns end del skillnader!):
http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html

Värt att tänka på är att moduler och plugins också ska släppas under GPL. Detta diskutera till exempel i Drupals FAQ (som Wordpress länkar till):
http://drupal.org/licensing/faq/#q8

Kontrollera dock för säkerhets skull att så är fallet. Det kan finnas dem som försöker luras och licensierar sina moduler/teman under en annan licens. Vill du slippa bråk är det därför säkrast att hålla dig till kod som är under "rätt" licens istället för att behöva bråka om upphovsrätt i domstol.


Detta är en helt riktig tolkning. I nätverkssammanhang räknas inte en "besökare" som en "användare av programmet" i GPLs mening. Om man säljer det som en molntjänst behöver koden inte släppas till kunden. Det finns en särskild version av GPL - Affero GPL - där även användare av molntjänster räknas som "användare av programmet". Wordpress är släppt under vanliga GPL och inte Affero-versionen, så du har helt rätt.

Fast nu var du lite ordpolis tycker jag. Det var givetvis så jag menade, jag länkade därför till licenstexten också.

[emilv]

Ursprungligen postat av Xaero

Fast nu var du lite ordpolis tycker jag. Det var givetvis så jag menade, jag länkade därför till licenstexten också.

Det var inte som kritik mot dig! Skillnaden mellan alla och innehavaren av programmet är ett av de allra vanligaste missförstånden med GPL så jag tänkte att det var viktigt att förtydliga det.

[Dakota]

Nu hänger jag inte riktigt med i svängarna.
Måste ALLA får tillgång till den modifierade versionen gratis eller ej?