[Nihilnovi]

Förstår inte var tänket har kommit att wc3 validerad kod är "bra". Sist jag kollade så går inte ie efter wc3's "standard", och jag har använt hundratals css hacks bara för att få saker och ting se korrekt ut mot trident baserade webbläsare.
Ska jag nu också bry mig om guidelines och dylikt från en organisation som ej stöds av den webbläsarmotorn som har överlägsen majoritet av användare?

Gå gärna in på alexa och jag kan garantera att inte en enda sajt i top 50 validerar, sen kan ni ta era "det är seriöst att skriva validerande kod" argument till banken när ni tar ut mindre lön pga tiden som krävs för skiten och se om de bryr sig om att er kod validerar.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Förstår inte var tänket har kommit att wc3 validerad kod är "bra". Sist jag kollade så går inte ie efter wc3's "standard", och jag har använt hundratals css hacks bara för att få saker och ting se korrekt ut mot trident baserade webbläsare.
Ska jag nu också bry mig om guidelines och dylikt från en organisation som ej stöds av den webbläsarmotorn som har överlägsen majoritet av användare?

Gå gärna in på alexa och jag kan garantera att inte en enda sajt i top 50 validerar, sen kan ni ta era "det är seriöst att skriva validerande kod" argument till banken när ni tar ut mindre lön pga tiden som krävs för skiten och se om de bryr sig om att er kod validerar.

Det tar som sagt var inte längre tid att skriva korrekt kod och lön är dessutom inom de flesta yrken inte direkt proportionell mot snabbhet vilket du bör känna till. Ingen anställer en chef för att denne ska hafsa sig igenom allting så snabbt som möjligt utan det är kvalitet och kreativitet man är ute efter i första hand.

För det mesta behöver man inte heller några hack, i 99,9% av fallen finns andra alternativ.

Vilken standard föreslår du då? Man måste sätta en standard att sammanstråla i, annars förblir webbprogrammering den oseriösa lekstuga som många vanliga programmerare anser att det är.

Att inte rätta sig efter en standard betyder ungefär "jag kan eller vill inte lära mig skriva kod utan kör lite hur som helst och testar till dess det funkar som jag vill". Resultatet blir att det fungerar som man vill för tillfället men kanske inte om något år.

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det tar som sagt var inte längre tid att skriva korrekt kod och lön är dessutom inom de flesta yrken inte direkt proportionell mot snabbhet vilket du bör känna till. Ingen anställer en chef för att denne ska hafsa sig igenom allting så snabbt som möjligt utan det är kvalitet och kreativitet man är ute efter i första hand.

För det mesta behöver man inte heller några hack, i 99,9% av fallen finns andra alternativ.

Vilken standard föreslår du då? Man måste sätta en standard att sammanstråla i, annars förblir webbprogrammering den oseriösa lekstuga som många vanliga programmerare anser att det är.

Att inte rätta sig efter en standard betyder ungefär "jag kan eller vill inte lära mig skriva kod utan kör lite hur som helst och testar till dess det funkar som jag vill". Resultatet blir att det fungerar som man vill för tillfället men kanske inte om något år.

Du utgår ifrån att wc3's standard är "korrekt" kod, det är just det jag inte förstår var folk får ifrån. Deras "standard" är inte "standard" för den överlägset största webbläsaren. Vilka exakt är det som hejdar utvecklingen, de som kodar för det som använd mest eller de som kodar för att nån säger åt de att göra på ett visst sätt som inte är anpassat för majoriteten av användare?

Absolut tycker jag det vore helt fantastiskt med nån sorts standard för alla webbläsare på varje operativsystem(och skulle då självkalrt följa den till 100%), tyvär så finns det inget sånt i dagsläget, och att följa en standard som inte håller måttet på nått sätt är knappast bra för webben på något sätt alls, jag ser heller att det visas korrekt överallt, inte att den validerar i nån organisations parser. Sen så är tid = pengar, iaf för mig. Tar jag 2 månader på att utveckla ett publishing ramverk åt ett företag så tjänar jag klart mer än om det skulle ta 3 månader.

Ursprungligen postat av rhdf

Intressant att det finns folk här som anser att man inte behöver skriva korrekt HTML, fast å andra sidan, detta är ju webMASTERnetwork, inte webbDEVELOPERnetwork, viss skillnad faktiskt

Tror man att ens jobbtitel eller vad man kallar sig själv påverkar kvalitén av sitt jobb så är man bara rent av webbDUMBASS. Åsikten att KORREKT kod är wc3 validerad kod är knappast något som någon kan bestämma är vad som gäller för alla, om du skriver validerad kod och den visar bra i allt förutom safari på mac os och jag skriver ovaliderad kod som visar korrekt överallt, vem är det som är oseriös i sitt arbete, och vem skulle kunden välja? Samtidigt som du tar dina extra timmar för att se till att koden validerar så tar jag gärna ett konsultuppdrag på ett par timmar för uppåt 1000:- i timmen istället.

[rhdf]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Samtidigt som du tar dina extra timmar för att se till att koden validerar så tar jag gärna ett konsultuppdrag på ett par timmar för uppåt 1000:- i timmen istället.

Ptja nu är det ju så att det inte TAR extra timmar för MIG att skriva kod enligt W3C standard, vilket mig veterligen är det enda man kan validera sin kod mot. Att det sen inte är säkert att skiten ser EXAKT likadant ut i alla webbläsare/OS kombinationer är ju en annan sak.
Med lite rutin om vad som funkar så klarar man oftast av att skriva kod som funkar i samtliga webbläsare redan på första försöket.

En sak som många inte verkar inse är att även om kod som inte validerar funkar bra IDAG så är det inte säkert att den funkar i nästa version, se bara på problemen mellan IE6,7 och 8 där kod som funkade bra i IE6 totalhavererade i IE7 och när folk fulhackade för att det skulle funka där så kommer MS med en webbläsare som följer standarden lite VÄL nitiskt

[linusoleander]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

....

Har du någonsin varit med om att validerad HTML-kod inte fungerar i någon modern webbläsare.

Själv får jag ofta problem med CSS-koden, men sällan just HTML-koden.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Du utgår ifrån att wc3's standard är "korrekt" kod, det är just det jag inte förstår var folk får ifrån. Deras "standard" är inte "standard" för den överlägset största webbläsaren. Vilka exakt är det som hejdar utvecklingen, de som kodar för det som använd mest eller de som kodar för att nån säger åt de att göra på ett visst sätt som inte är anpassat för majoriteten av användare?

Absolut tycker jag det vore helt fantastiskt med nån sorts standard för alla webbläsare på varje operativsystem(och skulle då självkalrt följa den till 100%), tyvär så finns det inget sånt i dagsläget, och att följa en standard som inte håller måttet på nått sätt är knappast bra för webben på något sätt alls, jag ser heller att det visas korrekt överallt, inte att den validerar i nån organisations parser. Sen så är tid = pengar, iaf för mig. Tar jag 2 månader på att utveckla ett publishing ramverk åt ett företag så tjänar jag klart mer än om det skulle ta 3 månader.

Det går alldeles utmärkt att följa W3C-standarden utan att det ställer till problem i IE vilken dessutom inte är överlägset störst längre. Inte heller tar det längre tid om man kan det för femtielfte gången...

[dAEk]

Den här hysterin "OMG det validerar inte!!1" är ganska överdriven.

Ja, det är bra att man ser över sin html men det är inte hela världen om man råkar glömma ett tvingande attribut eller glömmer avsluta & i länkar t.ex. Webbläsarna är skrivna för att klara slarvig html eftersom det redan finns så mycket information på nätet som riskerar att bli obrukbar annars. Har man pysslat med webben ett tag vet man på ett ungefär vilka fel man kan komma undan med.

Nej, det tar inte längre tid att validera sin html. Har man knappat html ett tag behöver man inte ens validera eftersom man har det mesta i huvudet.

Webbläsarna tittar på doctypen för att sätta renderingsläge (standards/quirks/etc) och inte så mycket mer än så. Det är därför man kan skriva ett dokument med html 5-taggar men ha en DTD som säger html 4.01 - sidan kommer att funka trots det. Testa själva.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av dAEk

Den här hysterin "OMG det validerar inte!!1" är ganska överdriven.

Ja, det är bra att man ser över sin html men det är inte hela världen om man råkar glömma ett tvingande attribut eller glömmer avsluta & i länkar t.ex. Webbläsarna är skrivna för att klara slarvig html eftersom det redan finns så mycket information på nätet som riskerar att bli obrukbar annars. Har man pysslat med webben ett tag vet man på ett ungefär vilka fel man kan komma undan med.

Nej, det tar inte längre tid att validera sin html. Har man knappat html ett tag behöver man inte ens validera eftersom man har det mesta i huvudet.

Webbläsarna tittar på doctypen för att sätta renderingsläge (standards/quirks/etc) och inte så mycket mer än så. Det är därför man kan skriva ett dokument med html 5-taggar men ha en DTD som säger html 4.01 - sidan kommer att funka trots det. Testa själva.

Håller med dig i mycket där, vad jag däremot försöker säga är att det finns ingen anledning till att INTE skriva validerande kod om man har den kunskapen då det inte tar längre tid. Korrekt html-struktur resulterar istället i effektivare sajter samt mindre problem och nästlar man exempelvis fel råkar man lätt ut för trubbel med JS vilket ÄR ett reellt problem oavsett vad man tycker om W3C-standarden.