[clirre]

Au contraire min käre Conny,

Om jag bygger upp en sida med innehåll, inlänkar osv så har ju jag byggt upp en potentiell inkomstmaskin för kommande framtid. Om jag hamnar i koma de kommande 5 åren kommer jag ju vakna upp med, hypotetiskt då, 5 000 kr.

Risken som kan inträffa under denna tid är att det dyker upp smartare sidor, och framförallt sidor som ligger högre upp i SERP:en (nu pratar jag MFA-liknande sidor med hög besökartrafik från Google och konvertering via Adsense). Denna risk är ju inarbetad i kalkylen då den genererar mindre för varje månad. Hade det inte funnits någon risk hade ju sidan fortsatt att generera x antal kronor varje månad utan att sjunka i inkomst.

Sen håller jag med i sak att en köpare måste få kickback för sin investering och fem gånger pengarna kanske är en rimlig summa. För att en säljare och köpare ska kunna mötas måste ju det finnas en win-win. Köparen kanske har andra möjligheter att stärka sidan (tex med egna länkar och trafikkällor, och med nya expanderingsidéer).

I såna fall kanske köparen ökar sidans inkomster med 10 % de närmaste fem åren och får då en kurva som pekar åt andra hållet. Jag har inte tid att räkna på hur stor den totala skillnaden blir på en 10%-ig ackumulerad minskning mot en 10%-ig ackumulerad ökning, men gissningsvis är det en skillnad på 2-3 ggr?

Win-win vid en affär uppträder ju när en köpare och säljare har olika ambitioner med projektet/sidan och olika möjligheter att kapitalisera på idén. Har ett bra exempel på en sida jag håller på att sälja, där jag har en sorts fuskbutik som jag har viss provision och en del Adsense-intäkter på medan säljaren kommer sälja produkter själv. Han kommer säkert tjäna 5 ggr mer än vad jag kunde dra in = win-win.

I kalkylen tar jag även hänsyn till att man kan justera risken med hjälp av en rabatt, alternativt en marginal. Därtill kan man ju ändra diskonteringsfaktorn.

Intressant och bra feedback!