[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Bra att tänka på att du alltid (i fåmansaktiebolag) är ansvarig för skatteskulder vid en konkurs. Så visst kan din privatekonomi påverkas även om du driver verksamheten i AB-form.

Beroende på om du tex behöver låna pengar eller liknande får man oftast även gå in och garantera detta privat, men det är ju samtidigt något man är mer medveten om.

Det där med skatter stämmer inte riktigt, det är bara om skatteverket begär bolaget i konkurs som det gäller, om du själv begär bolaget i konkurs så slipper du personligt ansvar för skatteskulder. Så länge du inte gjort något brottsligt. Det är inte olagligt att göra dåliga affärer! Så länge man följer lagen och är just.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det där med skatter stämmer inte riktigt, det är bara om skatteverket begär bolaget i konkurs som det gäller, om du själv begär bolaget i konkurs så slipper du personligt ansvar för skatteskulder. Så länge du inte gjort något brottsligt. Det är inte olagligt att göra dåliga affärer! Så länge man följer lagen och är just.

Jag har stor respekt för din kunskap Conny, men har du någon källa på att det är så? Jag är nämligen av en annan åsikt, du är *alltid*, oavsett omständigheter, personligt ansvarig för skatteskulder om du sitter i styrelsen. Gäller så fåmansbolag.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Jag har stor respekt för din kunskap Conny, men har du någon källa på att det är så? Jag är nämligen av en annan åsikt, du är *alltid*, oavsett omständigheter, personligt ansvarig för skatteskulder om du sitter i styrelsen. Gäller så fåmansbolag.

Egna erfarenheter, jag hade ett bolag som gick i putten nyligen och jag hade en lång dialog med skattmasen där han helt enkelt rekommenderade mig att själv begära bolaget i KK själv så skulle de lägga ned sitt krav på genomslag av personligt ansvar. Så enkelt var det med det!

Skatteskulden var iofs inte mer än ca drygt 200 000 SEK så han tyckte det inte var värt besväret att trilskas, det brukar röra sig om betydligt större belopp när ett bolag stupar. Handläggaren sa att om de var tvungna att begära KK så skulle de inte vara lika snälla utan löpa linan ut, så jag la på en rem och lämna in den egna ansökan direkt, sen fick jag bekräfgtelse från dem inom 2 veckor. Skatteskulden gällde personalskatter till största delen men det var en liten skvätt moms oxo.

Jag är erfaren därför att jag har gjort de flesta misstag man kan göra men jag lär mig hellre av andras misstag, det blir billigare så...

[Anders Larsson]

Försätter du bolaget i konkurs före betalningsdatumet för skatteskulden så borde det stämma, men på redan uppkomna skatteskulder stämmer det inte.

Styrelsen och i vissa fall VD är personligt ansvariga för uppkommna skatter, även om det inte varit någon brottslig handling bakom.

Hur det fungerar i praktiken och vilka överenskommelser man kan göra med skatteverket är ju en annan sak, men risken finns att man åker på skatten.

En bra sak att veta är att konkursförvaltaren inte kan begära återvinning på inbetalning av skatt, till skillnad mot andra betalningar du gjort före konkursen.

[Conny Westh]

Regler är en sak, verkligheten en annan...

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Regler är en sak, verkligheten en annan...

Jag håller med. Men faktum är att du även i den bästa av världar riskerar att åka privat för skatteskulderna. Och det tycker jag är väldigt bra att känna till.

Alldeles oavsett hur stor eller liten risken är. Argument som "Men Conny sa..." tror jag inte biter på dem :P

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Argument som "Men Conny sa..." tror jag inte biter på dem :P

He, He, nä det är VERKLIGEN att ge mig för stor kred...

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Regler är en sak, verkligheten en annan...

Jo, och så ska det nog också vara förutsatt att det finns kompetent personal. Alla regler har ett syfte. I de fall efterföljandet av reglerna inte fyller detta syfte så bör man givetvis göra undantag.

[rhuse]

Kan också intyga att det är precis som Anders säger. Om det bara gäller fåmansaktiebolag är jag lite osäker på men det låter rätt rimligt att i alla fall undanta publika bolag.

När det gäller skillnaden mellan lagar och praxis så är det ju till och börja med så att många av lagarna är dispositiva, dvs. går att avtala bort, så redan där finns det ju ett stort rörelseutrymme.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av rhuse

Kan också intyga att det är precis som Anders säger. Om det bara gäller fåmansaktiebolag är jag lite osäker på men det låter rätt rimligt att i alla fall undanta publika bolag.

Som jag förstått det gäller det alla fåmansbolag, alltså bolag där 4 ägare tillsammans äger minst 50%. Detta gäller oavsett bolagsform AB, HB, KB eller ekonomisk förening. I praktiken innebär detta att det måste finnas 9 ägare i bolaget, för att undvika att räknas som fåmansbolag.

Fåmansbolag påverkar även ganska mycket annat skattemässigt.

Styrelseansvaret gäller även i ideella föreningar under vissa förutsättningar.